Дело № 2-3064/2013 ~ М-1354/2013, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Национальному банку «ТРАСТ», мотивируя требования тем, что между ней (истцом) и Банком был заключен кредитный договор № У от 27.03.2010 года на сумму 150000 рублей. В типовую форму кредитного договора банком были включены условия, ущемляющие ее (истца) права как потребителя. В соответствии с условиями п.п. 2.8, 2.16 и 4 кредитного договора заемщик оплатил Банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 рублей, страховую премию в размере 8 550 рублей, а также за период с 27.04.2010 года по 27.03.2013 года ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1.23 % от суммы, что составляет 66 420 рублей (36 платежей х 1 845 рублей). Полагая, что условия кредитного договора по уплате комиссий нарушают права потребителя, просит признать недействительным условия кредитного договора № У от 27.03.2010 года обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховую премию в силу ничтожности, взыскать с ответчика уплаченные комиссии и страховую премию по кредитному договору, 9 801 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Б. – А. (действующая на основании доверенности от 11.07.2012 года) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика «Национальный банка «ТРАСТ» (ОАО), представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем ответчика «Национальный банка «ТРАСТ» (ОАО) представлен письменный отзыв согласно которого, просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме в связи с необоснованностью. Указав, что требования стороны истца основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, кроме того, при заключении договора до истца была доведена вся достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с которой она согласилась, подписав договор. Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия при заключении кредитного договора. Более того, удержание страховой премии из кредитных средств происходило с письменного согласия истца, банк в свою очередь действовал как агент от имени страховщика и уплаченную истцом страховую премию в свою пользу не обращал. Согласно письменного заявления истец подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании, в случае отсутствия такого желания со стороны истца, банк со своей стороны не настаивал бы на заключении договора страхования и заключил бы кредитный договор без договора страхования. Также не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку со стороны банка тех или иных виновных действий не имеется. Кроме того, заявленный стороной истца размер судебных издержек является слишком завышенным, также за ежемесячное расчетное обслуживание стороной истца было уплачено лишь 30 платежей, а не 36 как указано истцом, следовательно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно. Более того, по обращению о взыскании страховой премии и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента стороной истца пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом позиции представителя стороны истца о согласии с вынесением решения в заочном порядке, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Как установлено судом, 27.03.2010 года на основании личного заявления-оферты Б. НБ «Траст» (ОАО) был предоставлен кредит по кредитному договору № У на общую сумму 150000 рублей под 8,5% годовых на срок 36 месяцев. По условиям предоставления кредита, заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 1.23 % (п.2.8), что составляет 1 845 рублей в месяц, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 рублей (п.2.16) и сумму страхового взноса по полису страхования 8 550 рублей (п.4.), которая была оплачена единовременно на расчетный счет страховщика в НБ «ТРАСТ» (ОАО) (л.д.27).

За период с 27.04.2010 года по 27.09.2012 года Б. была оплачена комиссия за расчетное обслуживание на сумму 55 350 рублей (30 платежей х 1 845), что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету, а не 36 платежей как указано стороной истца, поскольку после 27.09.2012 года сумма в счет погашения кредитных обязательств не вносилась в связи с досрочным исполнением кредита, а всего было оплачено 65 590 рублей (1690 (комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента) + 55350 (ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание) + 8550 (страховой взнос)), а не 74970 рублей как указано стороной истца.

Факт оплаты указанных комиссий и страхового взноса подтверждается представленной выпиской по лицевому счету (л.д. 27-34), доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая исковые требования о признании условий кредитного договора № У от 27.03.2010 года, предусматривающего обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно), комиссию за ежемесячное расчетное обслуживание, суд исходит из того, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи, с чем платная услуга по ведению ссудного счета не является услугой в том смысле, который ей придается ст. 779 ГК РФ. Осуществление банком действий по зачислению кредитных средств на счет заемщика является исполнением банком его обязательств по кредитному договору, в связи, с чем установление платы за данное действие является незаконным, поскольку никакая самостоятельная услуга заемщику предоставлена не была.

Таким образом, положения кредитного договора о возложении платы (комиссии) за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание на заемщика незаконно, поскольку ущемляет ее права как потребителя, в связи, с чем является недействительным. А убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего его права, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, при заключении кредитного договора уплачивалась страховая премия. Потребителю не была предоставлена свобода выбора страховой компании. При этом Условия о страховании истцом жизни и здоровья, определено ответчиком, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги – страхования жизни и здоровья, что запрещено законом. Обязывая заемщика застраховать жизнь и здоровья в страховой компании ЗАО «Страховая компания «АВИВА», банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования только со страховой компанией ЗАО «Страховая компания «АВИВА», при этом право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, Б. представлено не было, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора № У от 27.03.2010 года, в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию на основании ст. ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий указанного кредитного договора.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен путем подписания Б. заявления – оферты, содержащей все условия договора, в связи с чем в силу ст. 435-443 ГК РФ заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ей ни право выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути являлись навязанными условиями, ограничивающими для нее свободу договора, то является несостоятельными доводы представителя стороны ответчика изложенные в отзыве, что заемщик Б. при заключении кредитного договора подтвердила свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «НБ «ТРАСТ».

Таким образом, с учетом вышеизложенного ссылка представителя стороны ответчика в представленном отзыве о том, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства в виде комиссий, страхового взноса получены ответчиком от потребителя неосновательно, им удерживаются, требование о взыскании процентов за пользование ими также подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела сторона истца просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2010 года по март 2013 года (включительно) исходя из уплаченной суммы в счет страхования и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, без учета оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, указанное в судебном заседании представителем стороны истца не оспаривалось. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № У от 27.03.2010 года за указанный стороной истца период с учетом платежа в счет страхования жизни и здоровья в размере 8550 рублей и ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание на общую сумму 55350 рублей составляет 9620 рублей 26 копеек, а не 9801 рубль как указано стороной истца, которая подлежит взысканию с ответчика.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Б. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным частично взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, вместо заявленных стороной истца 5000 рублей.

Доводы представителя стороны ответчика в представленном отзыве о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы оплаченной в счет страховой премии и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, судом не принимаются, в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор. Согласно представленной выписки по лицевому счету комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей и сумма страховой премии в размере 8550 рублей была удержана банком с Б. 27.03.2010 года, с настоящим исковым заявлением сторона истца обратилась 25.03.2013 года, т.е. в пределах срока исковой давности для взыскания указанных сумм.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что штраф, подлежащий взысканию с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в пользу потребителя, а не в доход местного бюджета.

Поскольку требования Б. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 38 355 рублей 13 копеек (1690 + 55350 + 8550 + 9620.26 + 1 500) = 76710.26:2=38355.13).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 456 рублей 31 копейка + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 2 656 рублей 31 копейка.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках гражданского дела Б. были понесены судебные расходы, а именно 15000 рублей по оплате услуг юриста. Указанные расходы подтверждены представленной квитанцией к приходно кассовому ордеру № 38 от 24.03.2013 года на сумму 15000 рублей, которые стороной истца были внесены в ООО «Львиный зев».

В судебном заседании представитель стороны истца А. пояснила, что оплаченная сумма в 15000 рублей состоит из: 1500 рублей – консультация с изучением представленных документов, 4500 рублей – составление искового заявления, 9000 рублей участие в судебных заседаниях.

Данные расходы подтверждены вышеуказанной квитанцией и у суда сомнений не вызывают.

Вместе с тем рассматривая заявленные требования по возмещению услуг представителя, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу (17.05.2013 года и 02.07.2013 года), участие представителя стороны истца лишь в одном судебном заседании, объема выполненной работы, сложности дела, позицию стороны ответчика изложенную в представленном отзыве о завышенном размере оплаты услуг на представителя, суд полагает снизить заявленную сумму до 9000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № У от 27.03.2010 года (п.п. 2.8, 2.16, 4) заключенного между Б. и Национальным банком «ТРАСТ» (открытым акционерным обществом) в части возложения на Б. обязанности по внесению комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, оплаты страховой премии.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора № У от 27.03.2010 года в части возложения на Б. обязанности по внесению комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, оплаты страховой премии, взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) в пользу Б. 65 590 рублей – уплаченные в счет комиссий и страховой премии по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 620 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 9000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38355 рублей 13 копеек, а всего 124 065 рублей 39 копеек.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 456 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов