Дело № 2-3002/2016, первая инстанция

Дело № 2-3002/2016

А-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 08 июля 2013 года он заключил с ответчиком кредитный договор У на сумму 900 000 рублей. Одним из условий ответчика при заключении кредитного договора было страхование жизни и здоровья заемщика, в связи с чем с истца было удержано 60839 рублей 16 коп. в качестве платы за страхование. Поскольку договор является типовым, он был лишен права возможности влиять на его содержание, таким образом договор содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика. Кроме того, ему не предоставлена полная информация о страховщике, о страховании и правилах страхования, не предоставлена возможность заключить договор страхования с иным страховщиком и возможность отказаться от таких условий данного договора. Полагая, что его права как потребителя при заключении договора страхования нарушены, просит с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 60839 рублей 16 коп., неустойку в размере 60839 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.Н. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена лично, о причинах неявки суд не уведомила, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требования [СКРЫТО] А.Н. отказать в полном объеме. Поскольку, истцом при обращении в банк была предоставлена заявление-анкета, в которой истец указал условия кредитного договора, впоследствии 08 июля 2013 года истцом собственноручно подписано и подано заявление, в котором он выразил намерение застраховаться от несчастных случаев и болезней за указанную в заявлении плату. Кредитный договор не содержит условия о страховании заемщиком своих жизни и здоровья, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от подключения к программе страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита. Заключая договор страхования и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца, данная услуга является возмездной. Между тем, собственноручная подпись истца в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Довод о том, что истцу не была предоставлена информация об услуге страхования, является бездоказательным, поскольку в заявлении на страхование, которое было им подписано, истец указал, что он ознакомлен с условиями страхования, принимает их и согласен с ними. Кроме того, в соответствии с Условиями участия в программе страхования истец в течение 30 дней с момента заключения договора страхования мог обратиться с заявлением о прекращении участия в программе страхования с возвратом 100% от суммы платы за подключение к программе, указанным правом истец не воспользовался.

Представитель третьего лица ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты на получение Потребительского кредита [СКРЫТО] А.Н. (л.д. 28-30), 08 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.Н. заключен кредитный договор У о предоставлении кредита в размере 900 000 рублей, под 22,5% годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Согласно указанному договору, датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на банковский вклад заемщика У, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Положения кредитного договора указания на заключение договора страхования не содержат.

Согласно заявлению на страхование в Красноярское городское отделение № 161 ОАО «Сбербанк России», истец [СКРЫТО] А.Н. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Согласился с тем, что по договору страхования покрываются следующие риски (за исключением случаев, предусмотренных в Правилах страхования как «Исключения»): смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й и 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Согласился с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. В качестве страховщика определено ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Указано, что истец ознакомлен с тарифами Банка и согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 60 839 рублей 16 коп. за весь срок кредитования.

Как следует из Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц от 23.06.2009 № 1717-т, инициация подключения клиентов к программе страхования происходит во время подачи клиентом заявления на выдачу кредита. Страховая сумма в отношении конкретного застрахованного лица по вновь выдаваемым кредитным договорам равна сумме выданного кредита, увеличенной на 10%. Сумма платы включает в себя комиссионное вознаграждение банка, которое облагается НДС, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, которая облагается НДС.

Судом установлено, что сумма в размере 60 839 рублей 16 коп. была удержана из суммы кредита при его выдаче 08 июля 2013 года в качестве платы за подключение к договору страхования (л.д. 12).

С настоящим иском [СКРЫТО] А.Н. обратился 30 декабря 2014 года (л.д. 20).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] А.Н. выразил свою волю подключиться к программе страхования при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на страхование. Вместе с тем, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, сумма вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, в договоре не указана и до сведения потребителя не доведена. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм.

Не раскрыта эта информация и суду, тогда как в силу действующего законодательство обязанность предоставить полную и достоверную информацию об услуге заемщику, возложена на исполнителя, в данном случае, банк.

На основании изложенного, внесенная истцом плата за подключение к Программе страхования в размере 60 839 рублей 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] А.Н.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Так, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (в данном деле, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, страховой премии), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков.

При таком положении, статьи 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В связи с указанном в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права [СКРЫТО] А.Н. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования [СКРЫТО] А.Н. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 419 рублей 58 коп. (60839,16+2000 = 62839,16/ 50%), которые подлежат взысканию в пользу потребителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10 декабря 2014 года, заключенному между ООО «ЛидерПлюс» в лице Клачкова А.С. и [СКРЫТО] А.Н. заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу по гражданскому иску к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Стоимость работ по договору составляет 3000 рублей, также дополнительное вознаграждение в виде суммы штрафа, взысканного судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 15-17).

Доказательств того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, суду не представлено, в связи с чем, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на ООО «ЛидерПлюс» для представления его интересов в суде в размере 1000 рублей (л.д. 18), которые вызваны необходимостью истца защищать свое нарушенное право в суде, признаются судом вынужденными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных требований (60839,16) суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2325 рублей 17 коп. (800+3 процента от 40839,16) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] А.Н. убытки в размере 60839 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 31 419 рублей 58 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2325 рублей 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова