Дело № 2-2990/2017 ~ М-332/2017, первая инстанция

Дело № 2-2990/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием ответчика [СКРЫТО] В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] В.П., мотивируя требования тем, что 15 марта 2013 года между истцом и [СКРЫТО] В.Л. заключен кредитный договор № 031/161/0250-330 на сумму 2180000 рублей на срок по 15 сентября 2016 года, с уплатой процентов 19,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предоставлено поручительство [СКРЫТО] В.П. в соответствии с договором поручительства № 031/161/0250-330/1 от 15.03.2013 года. По состоянию на 30 января 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2215257 рублей 73 коп., в том числе – ссудная задолженность в размере 1746387 рублей 61 коп. проценты за пользование кредитом в размере 468870 рублей 12 коп. Впоследствии истец изменил основание иска, указав, что 06 мая 2006 года между истцом и [СКРЫТО] В.П. был заключен кредитный договор № 53196 от 06 мая 2006 года в соответствии с которым банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 1100000 рублей на приобретение квартиры № 20, по адресу: Х, где поручителем выступала его супруга [СКРЫТО] В.Л., в связи с тем, что квартира приобретена во время брака, она является совместно нажитым имуществом супругов. Квартира была зарегистрирована на праве собственности за [СКРЫТО] В.П.. 16 марта 2014 года [СКРЫТО] В.Л. умерла, после смерти которой наследники с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство не обращались. Однако истцом установлено, что [СКРЫТО] В.П. продал квартиру, по Х, находящуюся в совместной собственности супругов своему отцу [СКРЫТО] П.В., после смерти [СКРЫТО] В.Л. Документы на регистрацию перехода права собственности были сданы в регистрирующий орган 21 марта 2014 года, регистрация произошла 03 апреля 2014 года. [СКРЫТО] П.В. передал денежные средства в размере 2100000 рублей за покупку данной квартиры [СКРЫТО] В.П., который получив денежные средства распорядился ими по своему усмотрению, в частности установлено, что часть денежных средств была потрачена на погашение кредитного договора № 53196 от 06 мая 2006 года. В связи с чем, полагают, что [СКРЫТО] В.П. принял наследство, состоявшее из денежных средств, причитавшихся наследодателю и полученных ответчиком за проданную квартиру 1/2 доля которой принадлежала [СКРЫТО] В.Л. В связи с чем, просят взыскать с [СКРЫТО] В.П., наследника [СКРЫТО] В.Л., сумму задолженности в размере 2215257 рублей 73 коп., равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19276 рублей 29 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. В первоначальном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик осетров В.П. исковые требования не признал, поддержав доводы изложенные в возражениях, согласно которым, квартира, по адресу: Х, была приобретена им по договору купли-продажи от 12 мая 2006 года на денежные средства, выданным ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 06 мая 2006 года № 53196, право собственности на которую зарегистрировано за ним, была обременена ипотекой. В марта 2014 года он продал указанную квартиру отцу [СКРЫТО] П.В.. Его супруга [СКРЫТО] В.Л. была снята с регистрационного учета по указанному адресу 07 марта 2014 года, что свидетельствует о ее осведомленности о продаже квартиры. 13 марта 2014 года [СКРЫТО] В.П. ему передана сумма в размере 700000 рублей, указанная сумма была им использована в счет погашения ипотечного кредита и снятия обременения, последний платеж по которому был произведен 13 марта 2014 года в размере 374 2921 рубль 05 коп. Договор купли - продажи заключен 13 марта 2014 года, то есть при жизни его супруги, соответственно ее 1/2 доля в квартире, не может быть наследственным имуществом. При отсутствии у [СКРЫТО] В.Л. наследственного имущества, им не могли быть совершены и действия по вступлению в наследство, так и по фактическому принятию наследственного имущества. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 15 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и [СКРЫТО] В.Л. заключен кредитный договор № 031/1161/0250-330 на сумму 2 180 000 рублей, под 19,5% годовых сроком по 15 марта 2016 года.

Сумма кредита зачислена на счет [СКРЫТО] В.Л. 15 марта 2013 года на основании распоряжения на перечисление кредита (оборот л.д. 17).

15 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.П. заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение [СКРЫТО] В.Л. всех обязательств по кредитному договору № 031/161/0250-330 от 15 марта 2013 года, заключенному между банком и заемщиком (л.д. 22-26).

Согласно расчету задолженности и Выписки по счету [СКРЫТО] В.Л., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, по состоянию на 30 января 2017 года у заемщика [СКРЫТО] В.Л. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2215257 рублей 73 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 1746387 рублей 61 коп., проценты за кредит в размере 468870 рублей 12 коп.

31 августа 2015 года [СКРЫТО] В.Л. и [СКРЫТО] В.П. истцом было направлено требование о досрочной возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 36, 37).

16 марта 2014 года [СКРЫТО] В.Л. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № 762462 (л.д. 60).

17 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к [СКРЫТО] В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, решением, вступившим в законную силу, Кировского районного суда г. Красноярска в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В.П. как к поручителю [СКРЫТО] В.Л. отказано. Указанным решением установлено, что согласно материалам наследственного дела № 204/2014 года, открытого 10 сентября 2014 года нотариусом Ройтман Е.Ю. после смерти [СКРЫТО] В.Л., наследники последней с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались. Вместе с тем, 10 сентября 2014 года к нотариусу обратилось ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением о наличии требований к наследникам [СКРЫТО] В.Л., в связи с чем, нотариусом и было открыто наследственное дело.

Кроме того, судом установлено, что 06 мая 2006 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.П. заключен кредитный договор № 53196 на предоставление ипотечного кредита в сумме 1100000 рублей на приобретение квартиры № 20 по адресу: Х, на срок по 06 мая 2026 года под 16,00% годовых, поручителем по которому выступала, в том числе [СКРЫТО] В.Л., которая на момент приобретения квартиры состояла в браке с ответчиком (л.д. 83-86, 87).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за [СКРЫТО] В.П. 09 июня 2006 года, кроме того зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ОАО «Сбербанк России» (л.д. 88).

13 марта 2014 года между [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] П.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, Х, кв. 20 за 2100000 рублей. расчет между сторонами производится следующим образом: денежную сумму в размере 700000 рублей покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора. Оставшуюся денежную сумму в размере 1400000 рублей покупатель передает продавцу в срок не позднее 22 марта 2014 года. Продавец уведомил покупателя о том, что на момент подписания настоящего договора вышеуказанная квартира находится в обременении (ипотека в силу закона Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанк России). Продавец обязался снять обременение в срок не позднее 22 марта 2014 года (л.д. 93-94).

13 марта 2014 года [СКРЫТО] В.П. от [СКРЫТО] П.В. получены денежные средства по указанному договору купли-продажи, в размере 700000 рублей (л.д. 89), из которых, частично, в размере 374291 рубль 05 коп. были перечислены [СКРЫТО] В.П. в этот же день в ОАО «Сбербанк России», в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту (л.д. 91).

С заявлением в Управление Росреестра по Красноярскому краю для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] П.В. обратились 17 марта 2014 года (л.д. 95-97).

21 марта 2014 года, оставшаяся сумма в размере 1400000 рублей по договору купли-продажи квартиры была передана [СКРЫТО] П.В. [СКРЫТО] В.П. (л.д. 90).

Указанная сделка не признана недействительной в установленном законом порядке.

Более того, право собственности на квартиру на момент совершения сделки было зарегистрировано за [СКРЫТО] В.П., доказательств того, что [СКРЫТО] В.Л. при жизни против заключения договора купли-продажи квартиры от 13 марта 2014 года возражала, истцом не представлено, более того, [СКРЫТО] В.Л. по заявлению 07 марта 2014 года была снята с регистрационного учета по спорному адресу, что также свидетельствует о ее согласии при жизни на отчуждение квартиры. Доля из совместно нажитого имущества [СКРЫТО] В.Л. не выделялась.

Доказательств того, что [СКРЫТО] В.П. вступил в наследство после смерти [СКРЫТО] В.Л. суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах дела, поскольку [СКРЫТО] В.П. наследником [СКРЫТО] В.Л. не является, а соответственно в связи с вышеуказанными нормами права не может отвечать по долгам наследодателя, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, уплаченная государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко