Дело № 2-2958/2016 (2-9741/2015;) ~ М-7660/2015, первая инстанция

Дело № 2-2958/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску САО «Надежда» к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А3 У г.н. У, принадлежащего на праве собственности Акулову А.А. под управлением [СКРЫТО] А.Н. и А3 г.н. У под управлением собственника Коваленко Е.Г. Виновным в совершенном дорожно-транспортного происшествии, истец полагает, является ответчик, поскольку нарушил п.10.1 ПДД. А3 г.н. У на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности – страховой плис № АВТ 203736. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Потерпевшему Коваленко Е.Г. выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79116,48 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 79116,48 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2573,49 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производств не возражают.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, который является местом его регистрации, заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица Акулов А.А., Коваленко Е.Г. в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С согласия истца, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, 00.00.0000 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А3 У, принадлежащего на праве собственности Акулову А.А. под управлением [СКРЫТО] А.Н. и А3 г.н. У под управлением собственника Коваленко Е.Г.

А3 г.н. У124 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности – страховой плис № У.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа А3 согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» составила 79116,48 руб. Коваленко Е.Г. выплачена стоимость восстановительного ремонта А3 в размере 79116,48 руб., что подтверждается платежным поручением У, У (л.д.20,21)

Сведений о страховании гражданской ответственности [СКРЫТО] А.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела, а так же в административном материале не имеется.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [СКРЫТО] А.Н., отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проанализировав представленные материалы, административный материал, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] А.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Исходя из вышеуказанных норм права, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Доказательств отсутствия вины, а также того, что размер ущерба иной, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, требования заявленные истцом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2573,49 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу САО «Надежда» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 79116,48 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2573,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева