Дело № 2-2897/2016 (2-9680/2015;) ~ М-7600/2015, первая инстанция

Дело 2-9680/2015 А56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2016 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Ховалыг С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.О. к [СКРЫТО] О.М. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 115000 рублей - сумму долга по договору займа,.

Свои требования мотивирует тем, что истец передал ответчику 11.11.2015 года 150000 руб., до 7.12.2015 года. Однако, ответчик вернул только 35000 руб. Оставшуюся сумму долга ответчик не выплачивает.

В судебном заседании истица, иск поддержала полностью, указав, что займ был выдан беспроцентным, ввиду наличия рекомендации относительно ответчика и в силу того факта, что ответчик и истец проводили брокерскую сделку., в которой истица была уверена.

Ответчик и ее представитель с иском не согласны, т.к. займ был безденежный, а расписка прикрывала будущую оплату ответчиком истцу по брокерской сделке, которая не состоялась. Сторона ответчика заявляет о безденежности займа. Указывает, что действительно выплатила истцу 35000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил –

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 3 (2015) Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, разъясняет, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение доводов истца о наличии займа с ответчиком, о наличии у ответчика выплатить в пользу истца суммы по займу, в дело представлено –

Согласно расписки от 11.11.2015 года, истец передал ответчику 150000 руб., с возвратом 7.12.2015 года.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным установить, что действительно ответчик имеет обязательство по выплате истцу, требуемой суммы.

С учетом пояснений истца, что ответчик выплатила ей только 35000 руб., ничего более не выплатила ей, в погашение основного долга, ввиду того обстоятельства, что ответчик не представил убедительных и достоверных доказательств безденежности займа и не представил доказательств выплаты суммы долга именно полностью или частично в пользу истца, суд полагает возможным, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон предоставлять доказательства суду, согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании в его пользу суммы основного долга, в размере 115000 руб., исходя из требований истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из буквального содержания расписки, приходя к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до 7.12.2015 года.

Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспорен. Она ссылается только на ее безденежность.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В расписке четко предусмотрено, что истец передал, а ответчик получил 150000 руб. и обязался их вернуть до 7.12.2015 года.

Суд полагает признать не состоятельными доводы ответчика о безденежности займа, по следующим основаниям –

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает доводы ответчика о наличии свидетелей, которые подтвердят отсутствие Факта передачи денег, подтвердят безденежность расписки, не обоснованными, т.к. свидетельские показания, не подтвержденные материально вещественными доказательствами, не учитываются при рассмотрении вопроса о безденежности займа.

Также суд не приемлет доводы ответчика о природе источника суммы займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Ссылку стороны ответчика на электронную переписку, наличие телефонных соединений между сторонами по делу, суд не приемлет, в подтверждение доводов ответчика о безденежности займа, т.к. речи в данных документах о займе, о расписке по займу, не идет вообще.

Наличие брокерских отношений между сторонами по делу, не исключает самостоятельных взаимоотношений по спорному займу, на что указывает истица..

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. уплаченная госпошлина в размере 3500 руб., подтверждена документально – квитанциями, решение выносится в пользу истца в полном объеме, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца также возврат госпошлины, в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу [СКРЫТО] В.О. с [СКРЫТО] О.М. 118500 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.