Дело № 2-2882/2017 ~ М-223/2017, первая инстанция

Дело №2- 2882/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Ионовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Валентины Тихоновны к ООО УКС «Сибиряк» о защите прав потребителей;

У С Т А Н О В И Л:

Панасюк В.Т. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 72811,90 рублей, неустойку в размере 72811,90 рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, а также на составление претензии в размере 5000 рублей, за искового заявления в размере 10000 рублей, представление интересов в суде в размере 35000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф.

Свои требования мотивировала тем, что 01 августа 2013 года между нею и ООО УСК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве № 751 на строительство 2-х комнатной квартиры в многоквартирном 10-этажном жилом доме № 15 В по строительному адресу: г. Красноярск Центральный район VI микрорайон жилого района «Покровский», ул. Водяникова – ул. 4-я Дальневосточная на земельном участке с кадастровым номером У, площадью 111065 кв.м., общей площадью 50,8 кв.м., жилой площадью 30,1 кв.м., в дальнейшем имеющую почтовый адрес: Х. Согласно акту приема-передачи квартиры от 28.08.2013 г. ею было принято от застройщика жилое помещение - Х, расположенная по адресу: Х, зарегистрировано право собственности, после чего, в процессе эксплуатации жилого помещения переданного по договору участия в долевом строительстве, выявлен ряд существенных дефектов строительных и монтажных работ, стоимость которых согласно заключению специалиста № 1415-12/16, выполненного ООО «Аварком-Сибирь» составила 166502,00 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с необходимостью проведения работ по устранению недостатков строительства в жилом помещении, расположенном по адресу: Х, которая в добровольном порядке до настоящего времени не исполнена. Таким образом, требования истца как потребителя не были ответчиком в добровольном порядке удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, в его пользу помимо стоимости не возмещенных убытков, также подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф, а также должны быть компенсированы все судебные издержки связанные с рассмотрением настоящего дела.

В судебное заседание истица [СКРЫТО] В.Т. не явилась, была извещена надлежащим образом, доверила право представлять ее интересы представителю Дегтяреву Р.Б. ( на основании доверенности 24 АА 2584361 от 22.12.2016 г.), который в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, пояснив при этом, что помимо внесудебного исследования, наличие строительных недостатков также нашли свое отражение в заключении судебной экспертизы, проведенной ОАО проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», выводы которой ими не оспариваются, в связи с чем, исковые требования были в ходе судебного разбирательства уменьшены, поскольку за основу для определения стоимости необходимой для устранения недостатков взяты данные судебной экспертизы, размер неустойки и судебных расходов не считает завышенными, просит их взыскать с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А. (по доверенности от 26.05.2017 года) исковые требования в судебном заседании признал частично, при этом представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, указывая, что не оспаривает исковые требования в части компенсации стоимости работ по устранению недостатков на сумму 72811,90 рублей определенной по заключению судебной экспертизы, проведенной ОАО проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», при этом, полагает размер заявленной истцом неустойки и штрафа чрезмерным и завышенным, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив их ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец, несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не лишена была возможности пользоваться жилым помещением, приняла жилое помещение согласно акту в котором о наличии недостатков не указала, кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя истцом явно завышены и не соответствуют принципу разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие исковых требований на предмет спора ООО «Торговый дом «Фенестра», ООО «Балконные системы», ООО «Медея плюс», ООО «Десанс-С» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ходатайств и письменного отзыва в суд не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая мнение представителей сторон, положения ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о дне и времени судебного разбирательства, письменного отзыва не представивших, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что истцу [СКРЫТО] Валентине Тихоновне на праве собственности в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № 751 от 01.08.2013 г. ( л.д. 8-11), акта передачи жилого помещения от 28 августа 2013 г. (л.д. 14) принадлежит жилое помещение – Х на 10 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Х общей площадью 50,8 кв.м., что помимо пояснений истца и копий договоров следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2014 г. (л.д. 17) и не оспаривается ответчиком.

С момента передачи помещения и в процессе его эксплуатации истцом был выявлен ряд дефектов строительных работ, в связи с чем, в адрес ответчика со стороны [СКРЫТО] В.Т. была направлена претензия об устранении недостатков (л.д. 18).

Согласно заключению специалиста № 1415-12/16, выполненной ООО «Аварком-Сибирь» стоимость работ по устранению строительных недостатков, выявленных при осмотре спорного жилого помещения составила 166 502 рублей (л.д. 24-35).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.06.2017 г., судом назначена судебно строительно-техническая экспертиза по определению отсутствия (наличия) строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Х, принадлежащей истцу (л.д. 137-139), проведение которой было поручено экспертам АО проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно представленному в суд заключению № ПС-11-85/17 от 14.08.2017 года, составленным экспертами ОАО проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» Говорушкиным М.П., Филипсон Я.А., Фрас Р.Я., в процессе инструментальных и визуальных исследований квартиры были установлены нарушения частей следующих стандартов и сводов правил в части п. Е6 ГОСТ 31173-2003;в части п.п. 2.2 и черт.3 ГОСТ 6629-88; в п. Г.6 ГОСТ30674-99, в части п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99, Шифр 06-01-АС лист 12, п. 3.67 СНиП 3.04.01-87, согласно выводам которых стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении составляет 72811,90 рублей.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, участниками процесса указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, выводы эксперта под сомнение не поставлены. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия строительных недостатков в жилом помещении - Х, принадлежащей истицу и переданной ответчиком в результате исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, нашел свое документальное подтверждение, кроме того, фактически в данной части признан ответчиком, в связи с чем, суд также полагает необходимым определить размер стоимости для их устранения, в размере 72811,90 рублей согласно выводам эксперта ОАО проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» согласно заключению №ПС-11-85/17.

Кроме того, как установлено судом и не оспорено в судебном заседании, действительно, в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с необходимостью проведения работ по устранению недостатков строительства в жилом помещении, расположенном по адресу: Х, которая была получена ответчиком 23.12.2016г., и до настоящего времени не удовлетворена в добровольном порядке (л.д. 18-20), спор с потребителем не был разрешен, таким образом, размер неустойки согласно периода определенного истцом в иске, с 03.01.2017 г. ( по истечении 10 дневного срока установленного для выполнения требований, изложенных потребителем в претензии) по 03.04.2017г. (90 дней) составляет 655 307 рублей ( 72811,90 рублей*3%*90 дней).

При этом, исходя из положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае в силу требования закона ограничен размером стоимости необходимой для устранения недостатков и, следовательно, не может превышать в данном случае 72811,90 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание, доводы ответчика, изложенные им в ходатайстве о снижении неустойки, учитывая незначительный период времени прошедший с момента предъявления претензии, до возбуждения гражданского дела, а также тот факт, что выявленные недостатки не являются существенными, не препятствовали истцу использовать жилое помещение по своему прямому назначению до настоящего времени, полагает, что в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истца неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ с 72811,90 рублей до 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права [СКРЫТО] В.Т. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также принимая во внимание отсутствие серьезных неблагоприятных последствий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с ООО УСК «Сибиряк» также подлежит взысканию штраф в размере рублей 42905,95 рублей, исходя из расчета (72811,90 рублей (стоимость устранения недостатков) + 10 000 рублей (неустойка) +3000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа как гражданско-правовой ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая, что истец не лишен был возможности пользоваться жилым помещением, с момента передачи помещения застройщиком в 28.08.2013г. до момента предъявления недостатков указанных в претензии прошел длительный промежуток времени, однако, принимая во внимание, что стоимость недостатков в признанной ответчиком сумме до настоящего времени им не выплачена, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает достаточными приведенные основания, в том числе о возможности использования жилого помещения, незначительном характере выявленных недостатков, для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 42905,95 рублей до 10 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)…

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по проведению оценки стоимости устранения недостатков ООО «Аварком Сибирь» в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией квитанции АК № 006937 от 21.12.2016 (л.д. 23). Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд полагает требования о компенсации судебных издержек в размере 25000 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как следует из представленных суду письменных доказательств, в целях рассмотрения настоящего дела и оказания юридической помощи между истцом и ЮА «Дипломат» в лице Дегтярева Р.Б., представляющего ее интересы в судебном заседании по доверенности, был заключён договор на оказание юридических услуг, выдана доверенность на имя представителя по условиям договора исполнитель оказывает комплекс юридических услуг, состоящих из составления претензии – 5000 рублей, составление искового заявления – 10000 рублей, представление интересов в суде – 35000 рублей, оформление нотариальной доверенности – 1500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным письменным договором, не оспоренным сторонами и у суда сомнений не вызывающим.

Согласно условиям договора, истцом услуги по представительству ее интересов в суде в лице Дегтярева Р.Б. были оплачены в полном объеме в общей сумме 50000 рублей, что следует из представленной суду квитанции ЮА № 440722 от 22.12.2016 г. на сумму в размере 5000 рублей (л.д. 21), ЮА № 500317 от 27.12.2016 г. на сумму в размере 10000 и 35000 рублей соответственно (л.д. 21).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая несложную категорию дела, небольшой объем доказательств по делу (1 том), и количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца (два предварительных судебных заседания и 1 судебное заседание), объем проделанной работы (составление искового заявления, консультирование, представление интересов в суде), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя частично в размере 7 000 рублей, поскольку заявленный ко взысканию размер в 50000 рублей в данном случае не является разумным и по мнению суда носит чрезмерный завышенный характер, не соответствует объему защищаемого права и балансу интересов сторон.

При этом суд не может принято во внимание обязательность компенсации отдельно услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, поскольку по данной категории обязательный претензионный досудебный порядок не предусмотрен, и данные расходы учитываются судом при определении размера компенсации расходов на представителя в целом.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что оформленная доверенность от имени истца на имя представителя (л.д. 7) содержит указание на участие в конкретном деле, суд полагает расходы по ее оформлению и удостоверению в сумме 1500 рублей подлежащими взысканию за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на общую сумму 33500 рублей ( 25000 рублей за составление отчета +7000 рублей за услуги представителя+1500 рублей за оформление доверенности).

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2984,35 рублей (2684,35 рублей за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Валентины Тихоновны к ООО УКС «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УКС «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] Валентины Тихоновны стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в размере 72811,90 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебный издержки в размере 33500 рублей.

Взыскать с ООО УКС «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2984,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко