Дело № 2-287/2014 (2-3751/2013;) ~ М-2084/2013, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Хабониной К.Г.,

с участием истца А1,

ее представителя А3,

представителя ответчика А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «Феникс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском (с учётом последних уточнений) к ООО «ФЕНИКС» о взыскании 552378 рублей, в том числе: 83032 рубля за уплаченный пароочиститель торговой марки «Thermostar»; 227420 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требований; 10000 рублей компенсации морального вреда, 47800 рублей убытков и 50% от суммы иска в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 184126 рублей, а также судебных расходов в размере 20000 рублей и за выдачу доверенности 1000 рублей, и расторжении договора розничной купли продажи № ВЮ 0103/24, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ней и ООО «ФЕНИКС» был заключен договор розничной купли-продажи за № ВЮ 0103/24, по которому она приобрела у ООО «ФЕНИКС» товар - прибор электрический бытовой торговой марки «Thermostat» (Термостар) в стандартной комплектации (пароочиститель торговой марки «Thermostar» (Термостар) модель «Avantgard» (Авангард) с набором стандартных принадлежностей – 1 шт., полотенце-микрофибра - 5 шт., сумка для хранения/переноски - 1 шт., руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию (содержит инструкции по эксплуатации, правила и условия эффективного и безопасного использования) - 1 шт.) по цене 136140 рублей. Однако, после приобретения указанного товара, выявились существенные нарушения допущенные продавцом в отношении качества данного прибора, а именно: при эксплуатации товара происходит утечка горячего пара и дальнейшая эксплуатация прибора невозможна и небезопасна для здоровья. 00.00.0000 года она обратилась к ООО «ФЕНИКС» с заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврата ей уплаченной за товар денежной суммы в срок до 00.00.0000 года. В ее законных требованиях ей было отказано. Товар с недостатками она возвратила продавцу. Но ответа на ее требование от продавца до настоящего времени так и не поступило. При заключении договора розничной купли-продажи № ВЮ 0103/24 от 00.00.0000 года года, ООО «ФЕНИКС» не оговаривал какие-либо недостатки товара. Кроме того, при подписании договора, ей были навязаны дополнительные услуги, как оформление кредитного договора на сумму 83032 рубля под 41,39% годовых и договора страхования на сумму 9682 рублей, как она выяснила позже. Неустойка за просрочку удовлетворения потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на 00.00.0000 года составляет 227420 рублей. В связи с приобретением пароочистителя торговой марки Thermostar» с недостатками, навязывание ей дополнительных услуг по заключению кредитного договора на сумму 83032 рубля под 41,39% годовых, и заключению договора страхования на сумму 9682 рублей, отказом Ответчика добровольно удовлетворить ее требования и вернуть ей денежные средства, она испытывает нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувств обиды, негодования, беспомощности, разочарования, душевного дискомфорта, чувства того, что ее обманули.

В судебном заседании истица А1 на исковых требованиях настаивала, подтвердив, изложенные в заявлении обстоятельства, дополнительно пояснив, что решила сдать указанный пароочиститель назад продавцу через день после его приобретения, поскольку решила, что ее обманули, был завышенный процент по кредиту. Кроме того, пароочиститель включали при ней и он работал, а потом, она его включала сама и попыталась им почистить, но из него пошел пар и он оказался неисправным.

Представитель истца – А3, поддержала исковые требования, также подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства и пояснения истца, дополнительно пояснив, что указанный пароочиститель уже был в употреблении, но в акте не указаны часы его работы, а о том, что он ранее был в употреблении, они узнали потом. Но вернуть прибор истица не смогла и решила им пользоваться О том, что пароочиститель неисправен, подтверждается актом экспертизы. В соответствии со ст. 22 и ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителя» они просят взыскать с ответчика неустойку 1% за просрочку исполнения требований потребителя. Ссылка ответчика на то, что при покупке пароочистителя, покупатель был информирован, что товар является демонстрационным, не может свидетельствовать о том, что он находился в пользовании.

Представитель ответчика ООО «ФЕНИКС» - А4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме и суду пояснила, что обнаруженные недостатки в пароочистителе являются эксплуатационными и напрямую связаны с действиями истца. При обращении истицы с требованиями, причин для расторжения договора не было. Акт приема-передачи товара покупателю, не свидетельствует о том, что в нем не было каких-либо деталей. Указанный товар является технически сложным и выявленный недостаток не является существенным и носит эксплуатационный характер. Технически сложным товаром является тот товар, который не может быть отремонтирован в течение 30 дней. Убытки, заявленные истицей не обоснованны, при подписании договора купли-продажи пароочистителя, она подписала кредитный договор и он ею не оспаривается. Она сама подписала такие проценты.

Представитель третьего лица – ООО «Банк Хоум Кредит» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела были надлежаще извещёны, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По делу установлено, что между ООО «ФЕНИКС» (Продавец), и А1 (Покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи № ВЮ 0103/24 от 00.00.0000 года прибора электрического бытового торговой марки «Thermostat» (Термостар) – пароочиститель с комплектующими для очистки или разглаживания поверхностей с использованием пара, модели Avantgard» (Авангард). Цена изделий по договору составила 136140 рублей. А1 был оформлен кредитный договор с Банком Хоум Кредит на сумму 83032 рубля под 41,39% годовых и договор страхования на сумму 9682 рубля, указанные денежные средства были перечислены Банком на счет ответчика по данному договору купли-продажи. Товар был передан А1 00.00.0000 года, что подтверждается Актом приема-передачи к договору розничной купли-продажи № ВЮ 0103/24 от 00.00.0000 года года.

Истец 00.00.0000 года обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи № ВЮ 0103/24 от 00.00.0000 года ввиду недостатков товара, требуя возврата уплаченной по договору денежной суммы.

На основании претензии истца, ответчиком была назначена экспертиза указанного товара. Согласно Акта экспертиза У от 00.00.0000 года года, проведенной Государственным предприятием «Товарных экспертиз», пароочиститель торговой марки «Thermostat», модель Avantgard» имеет неисправности: не зажимается полотенце – микрофибра одной из насадок; происходит утечка пара из удлиненной трубки. Неисправности произошли в результате утраты комплектующих деталей: прижимной пружины и уплотнительных колей. Момент утраты вышеперечисленных отсутствующих деталей в рамках экспертизы не установлен. Изделие к использованию функционально непригодно. Требуется восстановительный ремонт. Выявленные неисправности не относятся к существенным недостаткам товара. Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется, экспертиза проведена строго в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании также было установлено, что на момент приобретения товара истцу как потребителю была предоставлена вся информация о приобретенном товаре, аппарат был проверен в присутствие покупателя, дефектов не обнаружено, что подтверждается Актом приема-передачи к договору розничной купли-продажи № ВЮ 0103/24 от 00.00.0000 года и не оспаривается самой истицей. Более того, 00.00.0000 года, А1 был проведен инструктаж-обучение в пользовании товаром.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетеля А5, допрошенного в судебном заседании 00.00.0000 года года, который пояснил, что инструктаж по работе пароочистителя он проводил А1 у нее дома, на тот момент аппарат был исправен, все комплектующие детали были на месте, пар не шел. А1 в ходе инструктажа сама чистила ковер, были опробованы все насадки, когда он уходил, покупательница была довольна и претензий по работе аппарата не высказывала.

В соответствии с ч.3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара абз. 8 п.1 ст.18 указанного Закона гласит, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанный товар включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 924.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о Защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость товара, либо выгоду которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложного товара, к которым относятся бытовые приборы, несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком было предложено истцу устранить указанные недостатки в рамках гарантийных обязательств, а именно предоставлением утраченных деталей, от которых последняя отказалась.

Более того, согласно проведенной экспертизы, выявленные неисправности не относятся к существенным недостаткам товара. Никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в приобретенном пароочистителе имеются какие-либо существенные недостатки не представлено.

Оценивая, установленные по делу обстоятельства, вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии существенных недостатков прибора электрического бытового торговой марки «Thermostat» (Термостар) – пароочиститель с комплектующими для очистки или разглаживания поверхностей с использованием пара, модели Avantgard» (Авангард), а соответственно оснований для расторжения договора купли-продажи № ВЮ 0103/24 от 00.00.0000 года и удовлетворения заявленных требований истца о взыскании суммы уплаченной за товар нет.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов.

Что касается компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», то он подлежал бы возмещению в случае, если бы решение состоялось в пользу истца.

Учитывая выше изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к ООО «Феникс» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова