Дело № 2-2861/2018, первая инстанция

Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием истца [СКРЫТО] М.А. и его представителя Клачкова А.С., представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Лобовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.А. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «ФИРМА «Кульбытстрой», мотивируя требования тем, что 20 сентября 2013 года между ответчиком и ООО «СЛМ-Монтаж» заключен договор участия в долевом строительстве № 5ВС1-158, на основании которого застройщик обязался построить многоквартирный дом № 1 (строение 1) с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, V микрорайон жилого района «Высотный» (строительный адрес), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:50:0100276:23, 24:50:0000000:150249, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру № 57 (строительный номер) на 16 этаже. 06 декабря 2013 года между ООО «СЛМ-Монтаж» и ИП Николаевой Е.С. заключен договор уступки права требования указанной квартиры. 20 декабря 2013 года между ИП Николаевой Е.С. и [СКРЫТО] М.А. заключен договор уступки права требования, на основании которого истцу перешло право требования спорной квартиры. 13 августа 2014 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого истцу была передана квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Годенко, д. 1, кв. 57. При эксплуатации истцом указанной квартиры, были выявлены строительные дефекты, допущенные при производстве строительных и монтажных работ. Стоимость устранения которых согласно проведенной по обращению истца оценки составила 140978 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 140978 рублей, убытки в размере 18500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, штраф.

Истец [СКРЫТО] М.А. и его представитель Клачков А.С., действующий на основании доверенности реестр. № 2-586 от 17 марта 2017 года, исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ФИРМА «Кульбытстрой» Лобова О.В. в судебном заседании ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, указав, что недостатки имеют только эстетический характер и не влияют на безопасность проживания истца в квартире. Сомнения ответчика в объективности досудебного исследования квартиры, представленного истцом. А также требование о проведении независимой экспертизы за счет ответчика, были обоснованны, поскольку в ходе судебной экспертизы, назначенной в рамках судебного разбирательства, сумма выявленных недостатков подтвердилась лишь на 70%. Кроме того, поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которому указала, что Выявленные дефекты и повреждения носят лишь эстетический характер, они могут быть обнаружены только путем инструментального исследования, являются устранимыми и не являются существенными, а также приведшими к ухудшению качества квартиры и не делают квартиру непригодной для проживания, а следовательно, требование истца основанное на данных недостатках, является незаконным. Кроме того, согласно судебной экспертизы выявлены строительные недостатки на сумму 84521 рубль 04 коп., причем часть недостатков согласно заключению судебного эксперта возникли вследствие процесса усадки дома. Истцом первоначально заявлены требования по строительным дефектам в сумме 140978 рублей, установленные досудебным экспертом, что почти в два раза превышает установленные строительные дефекты судебным экспертом. Таким образом, претензионные требования носили необоснованный размер, сумма претензии была завышена, в связи с чем, полагают наличие в действиях истца злоупотребление правом. Также ходатайствую о снижении размера компенсации морального вреда, так как его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагают что размер компенсации морального вреда не может превышать 1000 рублей. Также указали, что закон не обязывает истца определить стоимость строительных недостатков, более того, досудебная экспертиза проведена некачественно, с явным завышением сумм необходимых для возмещения расходов по устранению недостатков. Досудебный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет специального образования, в связи с чем, считают досудебное заключение эксперта не относимым и не допустимым доказательством. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, [СКРЫТО] М.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Годенко, д. 1, кв. 57 (л.д. 11).

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании акта приема-передачи от 13 августа 2014 года (л.д. 10); договора участия в долевом строительстве № 5ВС1-158 от 20 сентября 2013 года (л.д. 7); договора уступки права требования № ВС 1/57 от 06 декабря 2013 года; договора уступки права требования № ВМ-01 от 20 декабря 2013 года (л.д. 9), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU24308000-01/5081-дг от 30 июня 2014 года.

Согласно акту приема-передачи от 13 августа 2014 года, подписанного обеими сторонами, ЗАО «ФИРМА «Кульбытстрой» передало в собственность [СКРЫТО] М.А. двухкомнатную квартиру № 57, общей площадью 62 кв.м., по адресу: г.Красноярск, ул. Годенко, д. 1 (л.д. 10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] М.А. указал, что квартира передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Согласно заключению № СТЗ-153 20/12-16 от 20 декабря 2016 года по результатам досудебной строительно-технической экспертизы на объекте: жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Годенко, д. 1, кв. 57, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Для устранения нарушений необходимо проведение работ согласно дефектной ведомости. Стоимость устранения дефектов составляет 140978 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № СТЭ 41-03/2018 от 26.03.2018 года по результатам судебной строительно-технической экспертизы на объекте: жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Годенко, д. 1, кв. 57, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Для устранения нарушений необходимо проведение работ согласно дефектной ведомости. Стоимость устранения дефектов составляет 84521 рубль 04 коп..

При разрешении исковых требований суд полагает возможным руководствоваться заключением, выполненным в ходе исполнения судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения он в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их компетентность. Более того, заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца [СКРЫТО] М.А., с учетом результатов судебной экспертизы, о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебную претензию истца, подлежат удовлетворению частично в сумме 84521 рубль 04 коп..

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права [СКРЫТО] М.А. как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составит: 42760 рублей 52 коп. (50% от 85521,04).

Между тем, учитывая обстоятельства дела, характер и объем выявленных недостатков, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер суммы штрафа до 10000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № 00011 от 20 декабря 2016 года (л.д. 16), а также договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 20 декабря 2016 года, заключенным между [СКРЫТО] М.А. и индивидуальным предпринимателем Огородниковым А.Н. (л.д. 13-15).

Указанные расходы суд находит связанными с необходимостью истца защищать свое нарушенное право в суде, а потому подлежащими взысканию в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей (л.д. 6), которые судом признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана с указанием на участие представителя в конкретном деле, в связи с чем, подлежат возмещению в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец [СКРЫТО] М.А. понес расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором поручением от 17 марта 2017 года об оказании юридических услуг, заключенного между [СКРЫТО] М.А. и ООО «Юридическое агентство Константа» (л.д. 50-51), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0021 от 17 марта 2017 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 52) и № 640 от 17 марта 2017 года на сумму 2000 рублей (л.д. 49).

Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, в силу чего являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, поскольку исковые требования [СКРЫТО] М.А. были удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком АО «ФИРМА «Культбытсрой» истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (59,95%) в размере 23080 рублей (59,95% от 38 500).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2735,63 руб. (800 руб. + 3% от 65521 руб.) (исходя из размера удовлетворенных требований 84521,04 руб. + 1000 руб.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 3035 рублей 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] М.А. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] М.А. убытки в размере 84521 рубль 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 23080 рублей 75 коп., штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3035 рублей 63 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко