Дело № 2-2833/2014 ~ М-533/2014, первая инстанция

Дело № 2-2833/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 15 июля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 24.05.2012 года между ней (истцом) и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей (истцу) были предоставлены денежные средства в сумме У рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 17% годовых. При предоставлении кредита банком была навязана услуга по личному страхованию, в связи, с чем из суммы кредита удержана сумма страховой премии в размере У, не была предоставлена информация о возможности получения кредитных денежных средств без подключения к Программе страхования, о страховой компании, а также о стоимости услуги банка за подключение клиента к Программе страхования. Возложение обязанности по внесению страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя. С учетом данных обстоятельств просит взыскать сумму уплаченной страховой премии У, компенсацию морального вреда в размере У рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.06.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Военно-Страховая компания».

В судебное заседание истец А1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с указание о необоснованности исковых требований стороны истца, поскольку при подписании заявления на страхование истец выразила свое согласие на подключение ее к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласие оплатить сумму в общем размере У за подключение к Программе страхования, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Военно-Страховая компания» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении рассмотрения спора в суд не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что 24.05.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] (в настоящее время Вишневской) А.В. заключен кредитный договор № У, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере У рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 17% годовых.

24.05.2012 года до заключения кредитного договора стороной истца было заполнено заявление, из которого следует, что истец дала согласие на подключение его к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. 24.05.2012 года А4 подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является банк. Согласно данному заявлению истец выразил свое согласие на подключение к Программе страхования, была ознакомлена с тем, что страхование является добровольным и ее отказ от участия в страховании не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. Кроме того, как видно из заявления, А4 приняла на себя обязательство оплатить за подключение к Программе страхования сумму в размере У за весь срок кредитования. Условия и порядок заключения договоров страхования, взаимные обязательства банка и страховой компании, равно как и определение взаимоотношений по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат установлены Соглашением об условиях и порядке страхования У от 31.08.2009 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Военно-страховая компания».

Во исполнение условий договора страхования при выдаче кредита со счета истца были списаны денежные средства в размере У что подтверждается распоряжением на списание страховой платы с плательщика от 24.05.2012 года, согласно которому сумма комиссионного вознаграждения банку составила У, сумма, подлежащая перечислению страховой компании У, сумма НДС У (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца застраховать свою жизнь и здоровье, при подписании заявления заемщик был поставлен в известность о том, что участие в данной Программе является добровольным и отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита, суд находит, что стороны добровольно пришли к соглашению о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела заявление истца на страхование от 24.05.2012 года, условия Программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу о том, что заемщику при оказании услуги по подключению к Программе страхования по кредитному договору У от 24.05.2012 года, заключенному между банком и стороной истца, не была предоставлена необходимая информация об услуге банка, при наличии которой она могла отказаться от данной услуги и самостоятельно решить вопрос о страховании, что является нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, из искового заявления следует, что при заключении кредитного договора истец была лишена возможности выбора страховой компании, не была доведена информация о компенсации расходов (комиссии) банку на оплату страховой премии. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Кроме того, из заявления стороны истца на страхование следует, что она ознакомлена с суммой платы за подключение к Программе страхования в размере У. Однако доказательств, подтверждающих согласие истца со стоимостью услуг банка (суммой комиссионного вознаграждения банка) в размере У, ответчиком не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе страхования. Таким образом, банк, оказав заемщику услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал с последним размер комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание услуги, что является нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взиманием платы за подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Сбербанком кредитных продуктов ответчик нарушил право истца как потребителя на свободный выбор услуги, поскольку, ответчиком истцу не была предоставлена информация о стоимости услуги, не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в страховой организации и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений статей 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», страховщик в одностороннем порядке был определен банком, в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования А1 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» уплаченных истцом за подключение к Программе страхования денежных средств в размере У.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере У рублей.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным частично взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда У рублей, вместо заявленных стороной истца У рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде банком требования потребителя не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме У.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме У (У + 200 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу А1 денежные средства, уплаченные за подключение к Программе страхования, в размере У, компенсацию морального вреда в размере У рублей, штраф в сумме У, а всего У.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов