Дело № 2-2822/2014 ~ М-522/2014, первая инстанция

Дело № 2-2822/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 июня 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах [СКРЫТО] А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Восточно - Сибирского банка о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ЗПП «Правозащитник» обратилась в суд с указанным иском в интересах [СКРЫТО] А.Ю., мотивируя тем, что между ним ([СКРЫТО]) и ответчиком 00.00.0000 года был заключен кредитный договор на сумму 355000 рублей под 20 % годовых на срок 60 месяцев. При выдаче кредита он ([СКРЫТО]) был вынужден подключиться к программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России» и оплатить страховой взнос за весь срок кредитования в размере 35145 рублей. С учетом изложенного, просит признать условия кредитного договора У от 00.00.0000 года, устанавливающие обязанность заемщика уплатить комиссию за страхование недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.Ю. страховой взнос в размере 35145 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8037 рублей 95 копеек, неустойку в размере 35145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм с перечислением 50 % в пользу общества по защите прав потребителей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель КРОО ЗПП «Правозащитник» - Ефимов И.М. просил исковые требования удовлетворить, при этом, не отрицая факта пропуска срока исковой давности для обращения в суд. Просил учесть, что [СКРЫТО] А.Ю. является слабой стороной в договоре и о наличии сроков исковой давности не знал в силу юридической необразованности.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» - Маркеев А.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав письменный отзыв ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.195,196, 197,199, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195,198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений ст.181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и [СКРЫТО] А.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор № 253059, в соответствии с которым, [СКРЫТО] А.Ю. был предоставлен доверительный кредит в сумме 355000 рублей под 20 % годовых на 60 месяцев 4365 (далее – Договор) о предоставлении заемщику кредита в размере 2655000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х

В день заключения кредитного договора, [СКРЫТО] А.Ю. было подписано заявление на страхование, в соотве6тствии с которым, он согласился с тем, что, подписывая данное заявление, будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО «Сбербанк России».

В тот же день, то есть 00.00.0000 года К.А. в качестве платы за подключение к программе страхования за весь период страхования были внесены 35145 рублей.

Данный факт, помимо пояснений представителя истца, подтверждается копией заявления на страхование и не оспаривается ответчиком.

По смыслу действующего законодательства, в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п.1 ст.181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких – либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как указано выше, исполнение ничтожной (по мнению истца) сделки в части личного страхования от несчастных случаев и болезней началось в момент внесения [СКРЫТО] А.Ю. платы за подключение к программе страхования, а именно 00.00.0000 года, что не отрицал и представитель истца в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, с учетом поступившего в судебном заседании заявления ответчика о пропуске срока и даты поступления искового заявления (00.00.0000 года), суд полагает срок исковой давности пропущенным практически на 2 недели, в связи с чем, заявленные КРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах [СКРЫТО] А.Ю. требования о взыскании страхового взноса, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворению не подлежат.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока с приведением доказательств уважительности причин его пропуска со стороны истца либо его представителя в судебном заседании заявлено не было. Доводы о юридической неграмотности и слабой стороне в договоре, суд, с учетом положений ст.205 ГК РФ, расценивает как несостоятельные и не имеющие правового значения для решения вопроса о пропуске срока исковой давности по уважительной причине.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что еще 00.00.0000 года, то есть практически за три месяца до окончания срока исковой давности [СКРЫТО] А.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате оплаченного страхового взноса, что, по мнению суда, бесспорно свидетельствует об осведомленности истца о нарушении (по его мнению) прав как потребителя и обладании определенными юридическими познаниями, достаточными для обращения в суд за защитой нарушенного права до истечения срока исковой давности.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что текст кредитного договора не содержит каких – либо положений, устанавливающих обязанность заемщика (в данном случае [СКРЫТО] А.Ю.) уплатить комиссию за страхование, в связи с чем, доводы искового заявления в указанной части также являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах [СКРЫТО] А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Восточно - Сибирского банка о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: