Дело № 2-2754/2014 ~ М-448/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

А1 обратилась в суд с указанным иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО), мотивируя требования тем, что между ней (истцом) и банком 11.12.2009 года был заключен кредитный договор У на сумму 300000 рублей, сроком с 11.12.2009 года по 11.12.2014 года. В соответствии с условиями кредитного договора на нее (истца) возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 870 рублей, что составляет за период с 11.12.2009 года по 11.12.2014 года 52200 рублей. Полагая, что условия кредитного договора по уплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования нарушают ее права потребителя и противоречат требованиям действующего законодательства, просит признать недействительными условия кредитного договора в указанной части, взыскать с ответчика 43500 рублей - уплаченных в качестве ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования на дату 29.01.2014 года, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец А1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) – А3 не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также письменный отзыв, согласно которого просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого договора началось 11.12.2009 года.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 11.12.2009 года между А1 и банком был заключен кредитный договор У на сумму 300000 рублей, сроком с 11.12.2009 года по 11.12.2014 года. В соответствии с условиями кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 870 рублей включенную в сумму ежемесячного аннуитетного платежа, что составляет за период с 11.12.2009 года по 11.12.2014 года 52200 рублей. В настоящее время истец продолжает исполнять обязательства по заключенному кредитному договору, в том числе по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования.

А1 просит взыскать с ответчика 43500 рублей - уплаченных в качестве ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования на дату 29.01.2014 года, в связи с подачей искового заявления в суд 03.02.2014 года.

Факт оплаты указанной ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования стороной ответчика в представленном письменном отзыве не оспаривался, доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно заявленных требований, сторона истца указывает, что 11.12.2009 года между истцом и банком был заключен кредитный договор, содержащий ничтожное условие об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования.

Обращаясь с исковыми требованиями сторона истца, ссылается на ничтожность указанного условия договора, просит взыскать уплаченную комиссию, что, по сути, является требованием о применении последствий недействительности ничтожной части сделки.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока стороной истца для предъявления заявленных требований.

С учетом изложенного суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом положения п. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таковые закреплены в ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации У и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации У от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Из указанного следует, что право истца на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, а потому, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года, который подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной части кредитного договора – с 11.12.2009 года.

Учитывая, что с иском в суд сторона истца обратилась 03.02.2014 года (согласно штемпеля отправки почтовой корреспонденции), то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, Суд, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска, считает необходимым отказать А1 в удовлетворении заявленных требований в части признания условий вышеуказанного кредитного договора, обязывающих заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования.

Вместе с тем, рассматривая требования о признании условий заключенного кредитного договора недействительным в силу ничтожности в части обязывающих заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования, с учетом того, что срок исполнения кредитного обязательства не истек и сторона истца продолжает ежемесячно исполнять принятые на себя обязательства, суд считает необходимым указать, что положения кредитного договора о возложении платы - ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования на заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, в связи, с чем является недействительным.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Таким образом, с учетом пропуска срока для предъявления заявленных требований, и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела действие заключенного между сторонами кредитного договора продолжается, суд считает лишь необходимым указать, что положение кредитного договора о возложении платы ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования на заемщика незаконно, т.к. ущемляет ее права как потребителя, в связи, с чем сделка в данной части является ничтожной, что освобождает потребителя от дальнейшей обязанности, в рассматриваемом случае истца А1 по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования и как следствие отсутствие правовых оснований у банка требовать от потребителя дальнейшей уплаты указанной комиссии.

Учитывая, что требования о взыскании уплаченной кредитору комиссии, компенсации морального вреда, поданные по истечении срока исковой давности основаны на факте нарушения прав истца, как потребителя, в части возложения на него обязанности по оплате указанной комиссии, а по требованию о применении последствий недействительности ничтожной части сделки срок истек, основания для удовлетворения указанных требований также отсутствуют.

На основании изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А1 к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов