Дело № 2-2695/2014, первая инстанция

Дело № 2-2695/2014

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Приставка В.В.,

с участием истца [СКРЫТО] А.П. и её представителя Занько Т.Т., ответчика [СКРЫТО] Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.П. к [СКРЫТО] Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] Л.Б., мотивируя требования тем, что, как установлено вступившим в законную силу решением суда, по её поручению ответчик сдавала её квартиру в аренду, однако денежные средства, полученные от арендаторов, ей не передавала, в связи с чем, ссылаясь на справку Крайстата, просит взыскать с ответчика арендную плату за период с 01 июля 2012 года по апрель 2012 года в размере Z.

В судебном заседании истец и её представитель Занько Т.Т., допущенная до участия в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали. Истец пояснила, что приобретала с помощью услуг ответчика как риэлтора квартиру, расположенную по адресу: Х. Поскольку, купив квартиру, немедленно вселяться в неё не намеревалась, проживала в другом городе, просила ответчика устно без оформления договоров, без выдачи какой-либо доверенности, сдать квартиру в аренду, для возмещения расходов по содержанию квартиры. С помощью ответчика истец заключила договор аренды с З. В последующем с июля 2010 года по апрель 2012 года ответчик по своему усмотрению сдавала квартиру в аренду, иногда перечисляя ей деньги, оплачивая счета по содержанию квартиры. Поскольку она не знает кому и на какой срок ответчик сдавала квартиру, ссылается на справку Крайстата, согласно которой с июля 2010 года по май 2012 года стоимость аренды однокомнатной квартиры составила Z. Учитывая, что ответчик перечислила ей Z рублей, просит взыскать Z.

Ответчик [СКРЫТО] Л.Б. иск не признала. Суду пояснила, что являлась риэлтором, занимавшимся только продажей квартир, арендой занимались другие специалисты. Квартиру истца в аренду она не сдавала, поручение истец ей не давала, доверенность не выдавала, документы на квартиру не передавала. Она присматривала за квартирой по её просьбе, проникнувшись к жизненной ситуации истца, оплачивала по её просьбе счета за квартиру, иногда проверяя состояние квартиры. Пояснила, что ключи от квартиры, были и у родственников истца, а комплект ключей, который возвратил арендатор, находился длительное время в агентстве недвижимости, откуда она уволилась. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 мая 2013 года, установлено, что [СКРЫТО] А.П. является собственником квартиры по адресу: Х.

30 ноября 2009 года [СКРЫТО] А.П. заключила с З договор найма указанной квартиры на срок с 01 декабря 2009 года по 01 мая 2010 года, месячная оплата за наем жилого помещения составляет Z рублей.

01 июня 2011 года [СКРЫТО] Л.Б. на счет [СКРЫТО] А.П. перечислено Z рублей, 17 октября 2011 года - Z рублей, 26 мая 2012 - Z рублей, оплачены услуги ЖКХ в феврале 2011 года в сумме Z рублей, в сентябре 2011 года в сумме Z рублей.

Судом также установлено, что договор поручения на передачу указанной квартиры в аренду между сторонами в письменной форме с соблюдением требований ст.ст.971, 973 Гражданского кодекса РФ не заключался, истец не выдавала ответчику и доверенность с полномочиями совершать последней определенные действия с указанием их конкретного перечня, объема, характера, сроков совершения, что признается сторонами и в настоящем процессе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчиком спорной квартиры в аренду на тот или иной срок за ту или иную плату. В установленном законом порядке истец не уполномочивала ответчика на передачу квартиры в найм, тогда как в силу ст. 671 Гражданского кодекса РФ только собственник жилого помещения или управомоченное им лицо вправе предоставить другому лицу жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Показания свидетеля истца Придеиной И.А., указавшей, что в квартире кто-то проживал, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку как пояснила свидетель суду, кто именно проживал в квартире (арендаторы, родственники, а если арендаторы, то кто передал им квартиру в аренду) она пояснить не смогла, как и период проживания граждан.

Не могут быть положены в основу решения и представленный истцом акт сверки расчетов по электроэнергии, поскольку свидетельствует о расходовании электроэнергии в квартире истца, однако не позволяет установить кем.

Не подтверждает обоснованность требований истца и представленные почтовые отправления, направленные на адрес квартиры истца на неизвестных ей лиц, поскольку подтверждает факт проживания адресатов в квартире на основании договора найма, заключенного именно с ответчиком. При этом исключить факт ошибки в написании адреса, либо указания адресатам неверного адреса, сторона истца не смогла.

С учетом изложенного, поскольку не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.П. к [СКРЫТО] Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова