Дело № 2-2667/2015 ~ М-798/2015, первая инстанция

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А11 к [СКРЫТО] А12, ООО «Проминстрах», ГП «КрайДЭО», ОАО «Либерти Страхование» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] Р.Н., ООО «Проминстрах», ГП «КрайДЭО», ОАО «Либерти Страхование» о взыскании с [СКРЫТО] Р.Н. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП 89197 рублей 10 копеек; взыскании с ООО «Проминстрах», ОАО «Либерти Страхование» в счет страхового возмещения 120000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, суммы штрафа; взыскании с ГП «КрайДЭО» в счет возмещения материального ущерба 89655 рублей 90 копеек; взыскании с ООО «Проминстрах», ОАО «Либерти Страхование», [СКРЫТО] Р.Н., ГП «КрайДЭО» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на представителя в размере 30000 рублей. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года в 08 часов 15 минут на 807 километре автодороги «Байкал» произошло ДТП с участием автомобилей: «Z» г/н У под его (истца) управлением собственником которого он и является и автомобилем Z У под управлением собственника автомобиля [СКРЫТО] Р.Н. Полагает виновным в произошедшем ДТП является водитель А2, поскольку ДТП произошло при следующих обстоятельствах – он (истец) управляя автомобилем «Z» г/н У двигался со стороны Х в сторону Х по второй (справа налево) полосе движения, справа и чуть впереди по ходу его (истца) движения двигался автомобиль «Z», внезапно с правой стороны его (истца) автомобиля начал совершать маневр обгона автомобиль «ZZ)» г/н У, под управлением [СКРЫТО] Р.Н. Расстояние между автомобилями «Z» г/н У и Z» не позволяло безопасно проехать водителю автомобиля «Z)», который начал маневр перестроения с правого ряда в левый ряд при этом оттесняя его (истца) с левой полосы движения, с целью избежать столкновения, он (истец) изменил направления движения влево, в результате чего произошел занос его (истца) автомобиля с последующим съездом в правую сторону по ходу движения на обочину и опрокидыванием, автомобили между собой не соприкасались. После случившегося [СКРЫТО] Р.Н. скрылся с места ДТП, В последствии был разыскан сотрудниками ГИБДД. Считает, что именно в действиях водителя [СКРЫТО] Р.Н. имеются нарушения ПДД которые способствовали ДТП, т.к. последний создал опасность для движения автомобиля под его (истца) управлением. На момент ДТП, его (истца) автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Проминстрах», а ответчика был застрахован по полису ОСАГО в ОАО «Либерти Страхование». Кроме того, полагает, что причиной заноса его (истца) автомобиля с последующим опрокидыванием явилось неоднородное покрытие проезжей части дороги, поскольку организацией производившей работы по установке металлических отбойников в рассматриваемом случае ГП «КрайДЭО» на автодороге «Байкал» в районе 807 км. не было предпринято мер о своевременном информировании участников дорожного движения о производстве работ на проезжей части дороги. В результате также разного коэффициента сцепления шин с поверхностью дороги произошел занос его (истца) автомобиля. По изложенным основаниям считает необходимым разграничить степень вины в произошедшем ДТП между [СКРЫТО] Р.Н. создавшим опасность на дороге и ГП «КрайДЭО» ненадлежащим образом, производившим работы на проезжей части как 70% на 30%. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа выполненного ООО ЦНЭ «ПРОФИ» величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составила 292520 рублей, также понесены расходы по отправке телеграмм в сумме 333 рубля 95 копеек и расходы по оценке в сумме 6000 рублей, что относится к убыткам. С учетом степени виновности ответчиков, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, просит по изложенным основаниям требования удовлетворить, взыскав вышеуказанные суммы с каждого из ответчиков (л.д. 101-104).

В судебное заседание истец [СКРЫТО] С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю Бжитских П.П.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] С.А. – Бжитских П.П. (по доверенности), исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ГП «КрайДЭО» - Осадчук О.Е. (по доверенности) просила в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А. с учетом уточнений отказать, указав, что ГП «КрайДЭО» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. каких-либо виновных действий, что послужило причиной ДТП не совершало.

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ «Байкалуправтодор» - Бурнаков А.А. (по доверенности) полагал требования [СКРЫТО] С.А. подлежащими удовлетворению к [СКРЫТО] Р.Н. и страховой компании ответчика.

В судебное заседание помощник прокурора Х, ответчик [СКРЫТО] Р.Н., представители ответчиков ООО «Проминстрах», ОАО «Либерти Страхование», не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом извещения лиц участвующих по делу, с учетом согласия лиц участвующих в судебном заседании о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы гражданского, административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 и п. 8.5 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД).

В соответствии с Правилами (раздел 1) термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 08 часов 15 минут на 807 километре автодороги «Байкал» произошло ДТП с участием автомобилей: Z» г/н У под управлением собственника автомобиля [СКРЫТО] С.А. и автомобилем Z (Z г/н У под управлением собственника автомобиля ответчика [СКРЫТО] Р.Н.

Как следует из искового заявления, а также пояснений стороны истца изложенных в судебном заседании, согласно позиции стороны истца, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: [СКРЫТО] С.А. управляя принадлежащим ему автомобилем «Z» г/н У двигался со стороны Х в сторону Х по второй (справа налево) полосе движения со скоростью 100 км/ч, справа и чуть впереди по ходу его движения двигался автомобиль «Z внезапно с правой стороны автомобиля Z С.А. начал совершать маневр обгона автомобиль «Z г/н У, под управлением Z Р.Н. Расстояние между автомобилями «Z» г/н У и Z» не позволяло безопасно проехать водителю автомобиля «Z Z)», который начал маневр перестроения между автомобилями «по середине» с правого ряда в левый ряд оттесняя автомобиль под управлением [СКРЫТО] С.А. с левой полосы движения, с целью избежать столкновение, Z С.А. изменил направления движения влево, в результате чего произошел занос его автомобиля, по причине попадания правой группы колес на край проезжей части, который был засыпан инородными материалами, с последующим съездом на обочину в правую сторону по ходу его движения и опрокидыванием, автомобили между собой не соприкасались. После случившегося [СКРЫТО] Р.Н. скрылся с места ДТП, в последствии был разыскан сотрудниками ГИБДД.

С учетом изложенного, истец [СКРЫТО] С.А. полагает, что в действиях водителя [СКРЫТО] Р.Н. имеются нарушения ПДД, что способствовало случившемуся ДТП, а именно явилось причиной изменения направления движения и скорости автомобиля под управлением [СКРЫТО] С.А. Кроме того, на участке дороги где произошло ДТП шли ремонтные работы, в связи с чем также полагает, что ненадлежащее состояние проезжей части и не своевременное информирование участников дорожного движения о производстве работ на проезжей части, также явилось сопутствующим фактором, по которому автомобиль [СКРЫТО] С.А. занесло и произошло его опрокидывания.

Ранее участвующий в судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Р.Н. отрицал свою вину в произошедшем ДТП, указав, что напротив истец [СКРЫТО] С.А. сам виноват в произошедшем ДТП, т.к. он ([СКРЫТО] Р.Н.) управляя принадлежащим ему автомобилем «Z)» г/н У, двигался со стороны Х в сторону Х по второй левой (справа налево) полосе движения со скоростью более 100 км/ч, справа и чуть впереди по ходу его движения двигался другой автомобиль, [СКРЫТО] С.А. управляя автомобилем «Z» г/н У совершил маневр обгона между автомобилями путем перестроения с правой на левую полосу движения, притормозил, поскольку по мнению [СКРЫТО] Р.Н. истец [СКРЫТО] С.А. хотел наказать его, по причине того, что он ([СКРЫТО] Р.Н.) не уступил [СКРЫТО] С.А. дорогу, который изначально двигался по левой полосе движения, в связи с чем, вынужден был совершать маневр обгона путем перестроения с левой полосы в правую с последующим перестроением в левую полосу движения. После перестроения [СКРЫТО] С.А. притормозил перед его [СКРЫТО] Р.Н. автомобилем и «выкрутил руль» в результате чего и произошёл занос автомобиля.

Как следует из административного материала по факту ДТП, 00.00.0000 года в отношении [СКРЫТО] С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с указанием о нарушении п. 10.1 и п. 9.9 ПДД с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В последствии решением от 00.00.0000 года и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по жалобе [СКРЫТО] С.А. на вышеуказанное постановление, постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года было отменено.

В связи с установлением фактических обстоятельств ДТП, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля А7 который являлся свидетелем произошедшего ДТП, что следует из объяснений содержащихся в рамках административного материала, который с учетом объяснений в рамках административного производства пояснил, что 00.00.0000 года управлял автомобилем «Z» г/н У двигался в сторону Х по а/д Байкал, в районе д. Дрокино двигался по правой полосе, по левой полосе движения впереди его автомобиля двигался автомобиль «Z». Его (свидетеля) автомобиль обогнал автомобиль Z)» светлого цвета, скорость данного автомобиля была более 110 км/ч, водитель которого после обгона перестроился на правую полосу движения, поравнявшись с автомобилем Z» который двигался по левой полосе. Впереди автомобиля Z)» по правой полосе двигался автомобиль «Z», что препятствовало для водителя автомобиля Z совершить безопасный маневр обгона. Сам факт ДТП не видел, т.к. автомобили скрылись за поворотом, в последствии увидел произошедшее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А8 который являлся свидетелем произошедшего ДТП, что следует из объяснений содержащихся в рамках административного материала, который с учетом объяснений в рамках административного производства также пояснил, что 00.00.0000 года управлял автомобилем «Z» г/н У, двигался со стороны аэропорт «Емельяново» в сторону Х. Примерно в 08 часов 15 минут при движении по а/д А13, он (свидетель) двигался по левой полосе, впереди него по левой полосе двигался автомобиль «Z Z При движении в зеркало заднего вида увидел, что сзади его автомобиля движется автомобиль Z) г/н 070 на большой скорости по левой полосе движения. Скорость его (свидетеля) автомобиля была около 105 км/ч, водитель Z) стал подавать сигналами света фар с целью уступить дорогу, перестроившись в правую полосу движения пропустил водителя Z), водитель которого обогнав его, «подрезал» его автомобиль немного притормозил, пытаясь наказать что сразу не уступил ему дорогу, после чего продолжил движение на большой скорости. В дальнейшем автомобиль Z) приблизился к автомобилю «Z», водитель которого двигался по левой полосе движения перед автомобилем Z), после чего, учитывая, что по правой полосе от автомобиля «Z» двигался другой автомобиль, водитель автомобиля Z) «втиснулся» между автомобилем «Z» и автомобилем двигающимся по правой полосе движения, тем самым корпусом автомобиля стал прижимать автомобиль Z» к левой обочине на которой шли ремонтные работы для последующего обгона. В результате чего, водитель автомобиля «Z» съехал на гравийное покрытие левой группой колес после чего водитель «Z» потерял контроль и в результате заноса съехал с трассы. Водитель автомобиля Z не останавливаясь продолжил движение. После случившегося он (свидетель) остановился с целью помочь водителю автомобиля «Z». Также указал, что водитель автомобиля Z

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения по ходатайству представителя стороны истца, определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения с технической точки зрения вины участников по факту произошедшего ДТП.

Согласно заключения эксперта У от 00.00.0000 года проведенного ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», следует:

1. В условиях данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, при торможении транспортного средства на поверхности дороги с разными коэффициентами сцепления, когда правая и левая группы колес автомобиля находятся на разных участках, будет возникать поворачивающий момент относительно наибольшей точки сцепления (как правило переднее колесо ТС, находящееся на менее скользком участке дороги), который будет стремиться развернуть и сместить автомобиль в сторону от первоначальной траектории движения.

2. В условиях данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, если в момент торможения правая группа колес автомобиля «Z», г/н У находилась на поверхности дороги с асфальтным покрытием, а левая группа колес на поверхности с песчано-гравийной смесью, то может произойти занос данного транспортного средства вправо, с последующим его уводом от первоначальной траектории движения в эту же сторону.

3. Траектория образования одного из следов от автомобиля «Z г/н У, зафиксированного в схеме ДТП, который первоначально на участке длиной 14м располагается вдоль осевой проезжей части, а потом преломляется и смещается вправо, с технической точки зрения, наиболее соответствует механизму ДТП, указанному водителем [СКРЫТО] С.А. и не совпадает с механизмом ДТП, указанным [СКРЫТО] Р.Н.

Доказательств обратного со стороны ответчика [СКРЫТО] Р.Н. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, разрешая исковые требования [СКРЫТО] С.А. с учетом уточнений, суд исходит из того, что между произошедшим ДТП (съезд в кювет автомобиля Z под управлением [СКРЫТО] С.А.) и действиями водителя А2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при бесконтактном взаимодействии транспортных средств и, при этом как установлено в судебном заседании с учетом вышеуказанных доказательств, водитель [СКРЫТО] Р.Н. нарушил п. п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, а именно при выполнении маневра обгона в результате «агрессивной» езды создал опасность и помехи для движения другим участникам дорожного движения, в рассматриваемом случае для движения автомобиля Z» под управлением [СКРЫТО] С.А., который в результате действий водителя [СКРЫТО] Р.Н. при совершении последним маневра обгона в нарушение правил ПДД, был вынужден несмотря на преимущество при движении по своей полосе движения, изменить направление движения с целью избежать столкновение с автомобилем под управлением [СКРЫТО] Р.Н., в результате чего произошел съезд автомобиля «Z» под управлением [СКРЫТО] С.А. в кювет. Таким образом, действия водителя [СКРЫТО] Р.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи между действиями последнего выразившиеся в нарушении указанных пунктов ПДД и наступившими для стороны истца неблагоприятными последствиями, в виде произошедшего ДТП и причинении ущерба автомобилю стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, бремя доказывания того обстоятельства, что в действиях ответчика [СКРЫТО] Р.Н. отсутствует причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившим ДТП, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП именно в результате вышеуказанных действий со стороны ответчика [СКРЫТО] Р.Н., и отсутствие вины со стороны водителя [СКРЫТО] С.А.

Таким образом, требования стороны истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика [СКРЫТО] Р.Н. являются законными и обоснованными.

При этом судом не принимаются во внимание показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля А14.Д. давшей пояснения аналогичные пояснениям ответчика [СКРЫТО] Р.Н., поскольку указанный свидетель является знакомой ответчика [СКРЫТО] Р.Н., в связи с чем к показаниям указанного свидетеля суд относится критически.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанием стороны истца о виновности в произошедшем ДТП со стороны ГП «КрайДЭО», организации производившей ремонтные работы на участке дороги, где произошло ДТП и необходимости разграничения степень вины для взыскании ущерба в произошедшем ДТП между [СКРЫТО] Р.Н. создавшим опасность на дороге и ГП «КрайДЭО» ненадлежащим образом по мнению стороны истца, производившим работы на проезжей части как 70% на 30%, в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с государственным контрактом У от 00.00.0000 года на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения подрядчик ГП «КрайДЭО» на 807 км автомобильной дороги М-53 «Байкал» выполняло работы по замене барьерного ограждения.

Согласно пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 257-ФЗ от 00.00.0000 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом б пункта 11 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года У "Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения" в случае проведения работ по ремонту автомобильных дорог организуется движение транспортных средств в зоне проведения работ в соответствии со схемами, согласованными организациями и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При выполнении ремонтных работ организация, производящая работы, должна принять необходимые меры по обеспечению в таких местах безопасности движения. С этой целью на участке проведения работ до их начала устанавливаются временные дорожные знаки. Дорожные знаки должны содержать сведения о том, что на автодороге ведутся ремонтные работы и об ограничении скорости движения.

В соответствии с п. 7.6 вышеуказанного контракта подрядчик обязан не позднее, чем за 5 рабочих дней после подписания контракта предоставить заказчику согласованную с органами ГИБДД и ПАТП схему организации движения и ограждения места производства работ.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика ГП «КрайДЭО» в судебном заседании была представлена схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ по замене металлического барьерного ограждения, выполняемых на разделительной полосе проезжей части, на федеральной автомобильной дороге М-53 «Байкал» 806-807 км в светлое и темное время суток, согласована с заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Х.

Согласно указанной схемы место проведения дорожных работ подрядчиком ГП «КрайДЭО» было обозначено за 250 м от начала опасного участка дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч., 3.20 «Обгон запрещен», 1.25 «Дорожные работы», за 150 м до опасного участка дороги знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч., 1.20.3 «Сужение дороги слева», за 50 м от опасного участка дороги дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч., 8.2.1 «Зона действия», указывает протяженность опасного участка дороги 150 метров, обозначенного предупреждающим знаком 1.25 «Дорожные работы», 5.15.6 «Конец полосы», 4.2.1. «Объезд препятствия справа» Далее идет зона ремонтных работ. Знак 5.15.4 «Начало полосы», 3.31 «Конец зоны всех ограничений». В темное время суток ограждение в виде блоков парапетного типа (водоналивных пластиковых) с сигнальным фонарем, размещается на разделительной полосе в месте производства работ, в светлое время суток, во время производства работ ограждение размещается на крайней левой полосе движения.

Согласно представленному журналу производства работ - 00.00.0000 года на 807 км автомобильной дороги М-53 «Байкал» были установлены 44 временных дорожных знака для обеспечения выполнения ремонтных работ по замены барьерного ограждения. Количество и наименование временных знаков, установленных на дороге, соответствует схеме места проведения дорожных работ. По 22 знака были установлены в обе стороны по ходу движения, с правой стороны и на разделительной полосе.

Кроме того, в материалы дела стороной истца была представлена запись осмотра после случившегося ДТП, на которой зафиксированы временные дорожные знаки по ходу движения с правой стороны и на разделительной полосе 5.15.4., 3.31., для автомобилей, двигающихся по встречной полосе движения знаки 5.15.6., 1.25., 8.2.1., 3.24, установленные на разделительной полосе.

Судом также установлено, что ни в отношении ответчика ГП «КрайДЭО», ни в отношении должностных лиц, ответственных за безопасность дорожного движения по данному факту административных дел не возбуждалось, никто к административной ответственности не привлекался, сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия предписания не выдавались, акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 807 км автомобильной дороги М-53 «Байкал» не составлялись.

Указанное по мнению суда свидетельствует о том, что со стороны ГП «КрайДЭО» приняты были все необходимые меры по установке временных дорожных знаков и тем самым были соблюдены все требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности на участке дороги, где произошло ДТП. Доказательств обратного не представлено.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым указать, что причинение [СКРЫТО] С.А. материального вреда не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика ГП «КрайДЭО», а напротив находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными действиями ответчика именно [СКРЫТО] Р.Н., в отсутствие которых ДТП не имело бы место быть.

Ссылка стороны ответчика ГП «КрайДЭО» о нарушении со стороны истца [СКРЫТО] С.А. скоростного режима в зоне действия установленных временных дорожных знаков, установленных согласно схеме организации движения в связи с ремонтом дороги, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку лишь свидетельствует о возможном привлечении стороны истца к административной ответственности за превышение скоростного режима, но не о виновности в произошедшем ДТП, с учетом того, что как установлено в судебном заседании именно действия водителя [СКРЫТО] Р.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи между действиями последнего выразившиеся в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД и наступившими для стороны истца неблагоприятными последствиями, в виде произошедшего ДТП и причинении ущерба автомобилю стороны истца. В случае отсутствия виновных действия со стороны водителя [СКРЫТО] Р.Н. рассматриваемом ДТП как таковое не имело бы место быть. При этом доказательств наступления иных последствий с учетом тех или иных обстоятельств стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не установлено.

Из указанного следует, что именно виновными действиями водителя [СКРЫТО] Р.Н. произошло указанное ДТП.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования [СКРЫТО] С.А. о возмещении ущерба причиненного автомобилю последнего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Z» г/н У была застрахована по ОСАГО в ООО «Проминстрах», что подтверждается страховым полисом ССС У, гражданская ответственность владельца автомобиля «Z)» г/н У на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОАО «Либерти Страхование», что подтверждается страховым полисом ССС У.

В рассматриваемом случае с учетом наличия одного потерпевшего, в рассматриваемом случае [СКРЫТО] С.А. в произошедшем ДТП и с учетом того, что рассматриваемое ДТП произошло до 00.00.0000 года, в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела со стороны страховой компании ответчика, в рассматриваемом случае ОАО «Либерти Страхование» страховое возмещение в том или ином объеме не выплачивалось.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 11 указанной статьи страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается не только механическое перемещение, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства, в том числе, остановка.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с ДТП, произошедшим 00.00.0000 года, к ним положения Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 4015-1, Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ подлежат применению в редакции, действовавшей до 00.00.0000 года.

Как указывалось выше, в силу положений ст. 13 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 14.1 названного Закона (в редакции до 00.00.0000 года) [СКРЫТО] С.А. вправе обратиться о страховой выплате как в страховую компанию виновника ДТП, так и в компанию, застраховавшую ответственность самого потерпевшего, т.е. стороны истца. При этом учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло 00.00.0000 года, т.е. до 00.00.0000 года, в связи с чем, обязательный досудебный порядок разрешения рассматриваемой категории споров в рассматриваемом случае неприменим.

Учитывая, что [СКРЫТО] Р.Н. нарушил правила дорожного движения, создал аварийную ситуацию, однако истец [СКРЫТО] С.А. смог избежать столкновения, однако его автомобилю независимо от этого были причинены технические повреждения в результате его заноса и последующего опрокидывания, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло при непосредственном участии двух участников дорожного движения.

Поскольку ДТП произошло при использовании транспортного средства, с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев застрахована, в ходе данного ДТП имуществу истца причинен вред, то в данном случае суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании страхового возмещения со страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность ответчика [СКРЫТО] Р.Н.

Согласно отчета об оценке автомобиля «Z» г/н У принадлежащего стороне истца и проведенного последним, об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ У составленного ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта) причиненного автомобилю принадлежащего стороне истца в результате ДТП составляет с учетом износа 292530 рублей (л.д. 7-23). Доказательств иной оценки – стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего стороне истца поврежденного в результате ДТП стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении иной оценки не заявлялось.

С учетом изложенного, при вынесении решения о взыскании причиненного ущерба, судом принимается за основу представленный стороной истца [СКРЫТО] С.А. вышеуказанный отчет об оценке, поскольку повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, данный отчет у суда сомнений не вызывает, кроме того, сторонами указанный отчет не оспаривался, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу представленный стороной истца отчет, поскольку он более полно и объективно отражает расчет стоимости автомобиля и действительный размер причиненного автомобилю принадлежащего [СКРЫТО] С.А. ущерба, по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа в размере 292530 рублей, вместе с тем учитывая, что сторона истца просит взыскать сумму ущерба с учетом износа в размере 292520 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных требований. Кроме того, как следует из материалов дела стороной истца понесены расходы по отправке телеграмм в сумме 333 рубля 95 копеек, а также расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, что относится к убыткам.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию составляет 298853 рубля 95 копеек (292520 + 333,95 + 6000).

Как следует из представленных материалов дела, страховой компанией ответчика ОАО «Либерти Страхование» в том или ином размере страховое возмещение не выплачивалось.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исходя из суммы подлежащей взысканию в пользу [СКРЫТО] С.А. с ответчика ОАО «Либерти Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, оставшаяся сумма ущерба в сумме 178853 рубля 95 копеек (298853,95 – 120000) подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] Р.Н.

Рассматривая требования [СКРЫТО] С.А. о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и суммы штрафа, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако находит, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 5 000 рублей завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года У «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Учитывая, что страховое возмещение страховой компанией в той или иной сумме выплачено не было, несмотря на длительность судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в пользу стороны истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 60 500 рублей (120 000 + 1000/2).

Кроме того, рассматривая требования [СКРЫТО] С.А. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6188 рублей, а также расходы на представителя в размере 30000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках гражданского дела [СКРЫТО] С.А. были понесены судебные расходы, а именно 10 000 рублей по оплате судебной экспертизы, 1 400 рублей за составление нотариальной доверенности, 6188 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего на сумму 17588 рублей Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями об оплате и у суда сомнений не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в рассматриваемом случае с ОАО «Либерти Страхование» в сумме 7061 рубль 58 копеек, с [СКРЫТО] Р.Н. в сумме 10526 рублей 42 копейки.

Вместе с тем рассматривая заявленные требования стороны истца [СКРЫТО] С.А. по возмещению услуг представителя в сумме 30000 рублей, то суд полагает в удовлетворении требований в указанной части отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств несения указанных расходов, т.е. доказательств оплаты указанной суммы в качестве услуг представителя. Вместе с тем суд считает необходимым указать, что в будущем истец не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с предоставлением соответствующих доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А15 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу [СКРЫТО] А16 страховое возмещение в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 60500 рублей, судебные расходы в размере 7061 рубль 58 копеек, а всего 188561 рубль 58 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] А17 в пользу [СКРЫТО] А18 сумму материального ущерба в размере 178853 рубля 95 копеек, судебные расходы в размере 10526 рублей 42 копейки, а всего 189380 рублей 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А19 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.