Дело № 2-2554/2016 (2-9334/2015;), первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска, действующего в интересах [СКРЫТО] А11, к ООО УК "Серебряный" о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска, действующий в интересах [СКРЫТО] Г.А., обратился в суд с иском к ООО УК "Серебряный" о возложении обязанности, мотивируя требования тем, что ответчик является коммерческой организацией, которая занимает помещение в общем холе многоквартирного дома по Х незаконно, т.е. в отсутствии необходимого решения собрания собственников жилья, в связи с чем просит возложить обязанность на ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое помещение - общий коридор, расположенный на 1 этаже дома по адресу: Х в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Скоробогатова О.Л. в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснив, что ответчиком незаконно произведена перепланировка спорного нежилого помещения, просила возложить обязанность на ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое помещение № IX - общий коридор, расположенный на 1 этаже дома по адресу: Х в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Дереглазов И.М., действующий на основании Устава, иск не признавал, поясняя, что ответчик спорное помещение, которое имеет № 451, снимает в субаренду у Широкова Е.В.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав помощника прокурора, истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ООО УК "Серебряный" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 4 июля 2012 года по месту нахождения: Х, основным видом деятельности которого является оптовая торговля через агентов.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,.. . Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик без установленных законом оснований занял под офис общее имущество собственников многоквартирного дома по адресу: Х - часть общего коридора № IX, расположенного на 1 этаже дома, оборудовав в коридоре отдельную комнату путем возведения стены, что подтверждается заявлением истца в прокуратуру Х; показаниями свидетелей Подколзиной Е.Ю. и Устиновой А.В., согласно которым, после введения дома в эксплуатацию, в коридоре на 1 этаже была отгорожена небольшая площадь для кассы, но потом, когда управляющей компанией стало ООО УК «Серебряный», оно отгородило большую часть коридора под офис, при этом решения общего собрания собственников помещений дома о выделении ему площадей не принималось; техническим паспортом жилого дома от 30 октября 2006 года, согласно которому помещение № IX является местом общего пользования, Актом обследования от 6 мая 2016 года, из которого следует, что в результате обследования установлен факт незаконного пользования общим имуществом собственников многоквартирного Х, а именно площади помещения № IX напротив двух лифтовых шахт (в соответствии с поэтажным планом), которое выгорожено в отдельное помещению площадью около 40 м? с устройством внутрикомнатных перегородок, в котором расположен расчетно-кассовый центр управляющей компании, разрешение на проведение работ и решение собственников о передаче общего имущества (помещения № IX) в пользование сторонним лицам не представлены.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком нежилого помещения № IX - общего коридора, расположенный на 1 этаже дома по адресу: Х на законных основаниях, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности освободить спорное нежилое помещение.

Доводы ответчика о том, что помещение № IX – это помещение У, которое он снимает в субаренду у Широкова Е.В. на основании договора субаренды от 13 января 2015 года, суд не принимает во внимание, поскольку согласно техническому паспорту жилого здания от 30 октября 2006 года помещение У является подсобным и его площадь составляет 6, 5 м?, в то время как помещение № IX – коридор относится к местам общего пользования, площадью 47 м?. Кроме того, согласно Акту обследования от 6 мая 2016 года помещение У находится возле лестничной площадки и его площадь, определенная при замерах наружных стен, составила 7 м?, а площадь помещения № IX около 40 м?. Более того, как следует из дела правоустанавливающих документов на помещение У Х, с заявлением о регистрации права собственности на помещение У, площадью 33, 6 м?, на основании договора инвестирования строительства жилого дома по Х от 31 марта 2005 года и договора уступки права требования от 13 декабря 2006 года, в Росреестр обращался Шкулепов В.Л., однако, в регистрации права собственности 23 сентября 2014 года ему было отказано, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, поскольку указанное нежилое помещение не зарегистрировано как объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости, Шкулепов В.Л и, впоследствии, Широков В.Е. не могли им распоряжаться, как объектом гражданских правоотношений.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Возложить обязанность на ООО УК "Серебряный" освободить незаконно занимаемое нежилое помещение № IX - общий коридор, расположенный на 1 этаже дома по адресу: Х в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО УК "Серебряный" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья