Дело № 2-2535/2016 (2-9315/2015;) ~ М-7242/2015, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИА1

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А7 к ООО НПО «Пульсар» о защите прав потребителя, -ОРОт О ДОСААФ России по Красноярсклому краю ртв

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Л.В. обратился в суд с иском к ООО НПО «Пульсар» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 29 июля 2015 года он обратился к ответчику для производства ремонта клапана фильтра марки FSF 1248-5000SET. 29 июля 2015 года ответчик ему сообщил, что необходимо произвести чистку клапана, стоимостью 1000 рублей, на что он согласился. Получив клапан он обнаружил, что штуцер сливного патрубка был ослаблен и имел люфт, о чем он сообщил директору, который заверил его, что это возможно после чистки. В этот же день, после установки клапана на корпус фильтра, проявилась течь патрубка штуцера дренажной трубки. На следующий день он привез клапан к ответчику, где было установлено, что на патрубке имеется трещина, в связи с чем ему было обещано заменить штуцер патрубка в течении двух месяцев. 2 декабря 2015 года, приехав к ответчику за деталью, он узнал, что штуцер доставлен, но к его клапану он не подходит и надо сделать новый заказ, а ему оплатить новый клапан, с чем он не согласился и потребовал возместить ему двойную стоимость клапана, поскольку он был испорчен при производстве ремонта. Ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем просит взыскать с ответчика двойную стоимость клапана в размере 163200 рублей, неосновательное обогащение 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика Попова Ю.С. и Избранов А.С., действующие на основании доверенности от 15 июня 2015 года, Устава ООО НПО «Пульсар», исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По правилам ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона РФ от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч.1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2015 года истец, самостоятельно демонтировав клапан фильтра очистки воды марки FSF 1248-5000SET, передал его ответчику в целях ремонта, чистки, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и накладной № 155 от 28 июля 2015 года.

Как следует из пояснения сторон в судебном заседании и квитанции к приходному кассовому ордеру № 58 от 29 июля 2016 года, ответчик произвел работы, предусмотренные договором подряда, и 29 июля 2015 года передал клапан фильтра истцу, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался, при этом истцом замечаний к качеству работ не предъявлялось.

Впервые истец с устной претензией к качеству работ в части того, что после установки клапана на фильтр и подключения его к сетям водоснабжения проявилась течь на штуцере дренажного слива, обратился через две – три недели после получения клапана, как следует из пояснений представителей ответчика и ответа ответчика 7 декабря 2015 года на претензию истца от 3 декабря 2015 год, в которой [СКРЫТО] Л.В. указал, что при производстве работ, ответчиком был сломан патрубок штуцера дренажного слива воды.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела, истцом на схеме сборки управляющего вентиля, содержащейся в Руководстве по эксплуатации к контроллеру, указана в качестве поврежденной деталь 21, которая, согласно спецификации, является пластиковым корпусом ограничителя потока и ее стоимость, исходя из ответа ООО «Гидротехинжиниринг» от 22 июня 2016 года на письмо ответчика, составляет 1031 рубль.

Вместе с тем, истцом объективных и допустимых доказательств в подтверждение факта повреждения какой-либо детали клапана не представлено.

Так же данный факт не представилось возможным установить и в ходе судебного разбирательства, поскольку поврежденная деталь ни ответчику, ни суду, истцом предъявлена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца о том, что он обращался к ответчику с претензиями по качеству выполненных работ на следующий день после получения клапана и ООО НПО «Пульсар» был принят клапан с целью замены поврежденной детали, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено. Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы с целью определения качества выполненных ответчиком работ, при этом [СКРЫТО] Л.В. был предоставлен в зал суда клапан, на котором отсутствовал поврежденный корпус ограничителя потока.

По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы истца о том, что клапан был ему подброшен к дому ответчиком в период рассмотрения судом настоящего спора.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения спора указывал на повреждение детали, при этом просил взыскать двойную стоимость клапана, что, по мнению суда, приведет к неосновательному обогащению. Так же суд принимает во внимание, что положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей применяются лишь в тех случаях, когда потребитель передал исполнителю материал для изготовления новой вещи. В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг) данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ, ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что истец самостоятельно производил демонтаж и монтаж клапана с отсоединением корпуса ограничения потока от системы водоснабжения, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А8 к ООО НПО «Пульсар» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья