Дело № 2-2502/2022 (2-9379/2021;), первая инстанция

Дело № 2-2502/2022

УИД 24RS0041-01-2021-005048-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с учетом уточнения с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 281 402 рублей 39 копеек, в том числе: просроченные проценты – 32 116 рублей 06 копеек, просроченный основной долг 237 766 рублей 56 копеек, неустойка в размере 11 519 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 114 рублей 39 копеек. Требования о взыскании задолженности мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» и [СКРЫТО] О.М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счеты карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность в сумме 281 402 рублей 39 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» - Торгашина М.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] О.М. в судебное заседание не явилась, ранее суду предоставила заявление о признании исковых требований, ходатайствовала о снижении неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком, на основании заявления ответчика от 20.04.2018 года, было заключено кредитное соглашение, по которому выдана кредитная карта по эмиссионному контракту У, с лимитом в размере 245 000 рублей (п.1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»). Согласно п.4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты в размере 23,9 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что в случае не уплаты сумм, в погашение кредита, выплачивается неустойка в размере 36 % годовых.

В общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» указано, что погашение кредита осуществляется ежемесячно, на основании представленного банком отчета и рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя карт Банка. Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой о безопасности при использовании карт ответчик ознакомлен в день подачи заявления.

Факт получения банковской карты с возможностью кредитования и ее использование подтверждено отчетом по кредитной карте, из которой следует, что ответчиком неоднократно осуществлялись действия по расходованию кредитных средств, а также по их пополнению, кроме того, ответчик факт предоставления денежных средств не оспорила, исковые требования признала.

Таким образом, после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, ответчик совершал операции с полученными денежными средствами, в связи с чем, у него возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора.

Как следует отчета по кредитной карте, обязательства по ежемесячному внесению на счет карты суммы обязательного платежа, отраженной в отчете, ответчиком нарушены, ежемесячные платежи ответчиком по карте вносились с нарушением условий кредитования, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательств, опровергающих представленных истцом расчетов и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено наличие непогашенной задолженности у [СКРЫТО] О.М., а также признания ответчиком исковых требований в ходе судебного заседания, судом ответчику разъяснены предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска, о чем свидетельствует письменное заявление ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика [СКРЫТО] О.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 281402,39 руб.

При этом законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом.

Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования п. части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должниками, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 6000 руб. Указанный размер неустойки (пени) по мнению суда, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Таким образом, с учетом изменения размера неустойки сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с [СКРЫТО] О.М. в пользу ПАО Сбербанк составит 275882 рублей 62 копеек из которых: просроченные проценты 32116,06 рублей, просроченный основной долг в размере 237766,56 рублей, неустойка - 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6114,39 руб., подверженные платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по состоянию 04.05.2022 года в размере 275882 рублей 62 копеек, из которых: просроченные проценты 32116 рублей 06 копеек, просроченный основной долг в размере 237766 рублей 56 копеек, неустойка в размере 6000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6114 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.

Копия верна: А.С.Андреев