Дело № 2-233/2019 (2-4356/2018;), первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Озеркевич Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «УК «Альфа», ООО ПСК «Омега» о взыскании ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Альфа», ООО ПСК «Омега» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 21 августа 2017 года после дождя, через кровлю Х, который находится на гарантии ООО ПСК «Омега», произошел залив принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения 133. Согласно отчету оценщика, стоимость ущерба в результате залива составила 162887 рублей. С требованием о возмещении ущерба он обратился с претензией в управляющую компанию, но она осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 162887 рублей, судебные расходы, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представители истца А4 и А5, действующие на основании доверенностей от 3 декабря 2017 года и от 19 октября 2017 года, исковые требования уточнили и просили взыскать ущерб с надлежащего ответчика в размере 39685, 76 рубля.

Представитель ответчика ООО «УК «Альфа» А6, действующий на основании доверенности от 20 марта 2018 года, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» А7, действующий на основании доверенности от 1 января 2018 года, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») предусмотрено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности… земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства… на этом земельном участке многоквартирных домов…

По правилам ч.1 и ч.5 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу ч.1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из Договора участия в долевом строительстве от 24 декабря 2012 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 2 июня 2014 года, ООО ПСК «Омега» являлось застройщиком жилого Х, который был построен и введен в эксплуатацию 2 июня 2014 года.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом У от 10 августа 2017 года (далее «Договор управления») и Анкеты многоквартирного дома, управляющей компанией жилого дома по адресу: Х с 31 июля 2014 года является ООО «УК «Альфа».

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 7 апреля 2017 года, Выписке из ЕГРН от 17 апреля 2017 года, что истец является собственником нежилого помещения 133 по Х.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 21 августа 2017 года произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, с вышерасположенных конструкций – кровельного покрытия дождевыми водами, что подтверждается Актом осмотра территорий и помещений ООО «УК «Альфа» от 21 августа 2017 года, Актом осмотра нежилого помещения от 23 августа 2017 года, Заключением эксперта У от 1 октября 2018 года, У от 6 марта 2019 года.

Достоверную причину залива, согласно Заключению эксперта У от 6 марта 2019 года, заключения эксперта А8 в судебном заседании, в настоящее время определить невозможно, т.к. произведен ремонт кровельного покрытия: выполнена герметизация водосливных воронок, стыков полотен наплавляемого материала с использованием клеевого состава, заклейка поврежденных участков наплавляемых материалов, однако, опираясь на косвенные доказательства, эксперт указал, что причиной затопления могло явиться засорение бытовым мусором ливневой канализационной системы, т.е. водосливной воронки, расположенной над поврежденным участками помещения; дефекты кровельного покрытия – прожоги от брошенных окурков, механические повреждения при выполнении монтажных работ при установке элементов воздушной кабельной линии, отверстия от монтажных элементов в парапете; недостаточная герметизация стыков полотен наплавляемого покрытия, предназначенного на сток воды по уклону кровельного ковра.

Согласно п. 2.1, 3.1.2 Договора управления ООО «УК «Альфа» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в число которого входит кровля дома.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства ООО «УК «Альфа» каких-либо достоверных и объективных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества дома и отсутствие его вины в причинении ущерба истцу в результате залива, не представлено.

Доводы представителя ООО «УК «Альфа» о том, что в соответствии с условиями Договора управления, управляющая компания обязана проводить осмотры систем внутреннего водовода 1 раз в год и предоставленные акты сезонного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от 25 мая 2017 года и от 16 мая 2018 года, суд не принимает во внимание, поскольку они не могут, в данном случае, служить безусловным основанием для освобождения от гражданской ответственности. При этом суд учитывает, что очистка кровли от мусора, грязи, листьев, укрепление водосточных труб, колен, воронок и т.д., в соответствии с Приложением № 2 к Договору управления, должна производиться по мере необходимости, что предполагает систематический осмотр общего имущества и своевременное принятие мер по очистке кровли и его ремонту.

Доводы представителя ООО «УК «Альфа» о том, что причиной залива является ненадлежащее качество строительных работ, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение этих доводов не представлено. Не принимая данные доводы во внимание, суд учитывает, что приняв в управление многоквартирный дом по Х, управляющая компания каких-либо претензий относительно качества общего имущества дома застройщику не предъявляла, в то время как положениями п. 3.3.1 Договора управления управляющая компания уполномочена представлять в отношениях с третьими лицами интересы собственников помещений по вопросам, связанным с управлением домом. Так же суд принимает во внимание, что в соответствии с Заключением эксперта У от 1 октября 2018 года нежилое помещение истца соответствует строительным нормам и правила, а так же проектно-сметной документации. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что наиболее очевидной причиной залива являлось засорение водосточной трубы и повреждение кровельного покрытия.

Доводы представителя ООО «УК «Альфа» о том, что залив был возможен в связи с установлением истцом в своем помещении стеллажей, осветительных приборов, посредством крепления в плитах перекрытия, суд так же находит несостоятельными по следующим основаниям:

из Заключения эксперта У от 6 марта 2019 года следует, что попаданию влаги в помещение истца способствовало наличие в плите перекрытия толщиной 150 мм отверстий для элементов крепления конструкций – стеллажей, осветительных приборов, установленных в самом помещении У, при бурении которых, буром возможно прохождение всей толщины перекрытия, а так же деформационного шва на поврежденном участке;

однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при установке указанных конструкций истцом, плиты перекрытия были пробурены на всю толщину, кроме того, согласно заключению эксперта в судебном заседании, при осмотре им кровли дома отверстий в плитах перекрытия над помещением У, которые служат для установки элементов крепления конструкций в помещении истца, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора, сторонами не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что залив произошел в результате некачественно выполненных работ при строительстве дома, при осуществлении креплений каких-либо конструкций истцом в своем помещении, иных причин, не связанных с обслуживанием общего имущества жилого дома, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность по иску А1 должна быть возложена на управляющую компанию.

В соответствии с Заключением эксперта У от 6 марта 2019 года, в результате залива помещения У по Х выявлены дефекты в виде трещин и пятен на потолке, частичного отслоения материалов отделки на потолке, в связи с чем стоимость убытков составила 39685, 76 рубля, которые и подлежат взысканию с управляющей компании в полном объеме.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда нет, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», соответствующую квалификацию и стаж работы 5 лет, по результатам исследований экспертом составлено заключение, отражающее исследовательскую часть и выводы, на все поставленные вопросы даны полные ответы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой к закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании, нежилое помещение истцом используется в коммерческих целях, в нем размещены кабинет, подсобное помещение и торгово-выставочный зал. Исходя из вышеприведенных обстоятельств суд находит, что на рассматриваемые правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 1 ноября 2017 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 4 октября 2017 года, от 20 декабря 2017 года, от 26 марта 2019 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Однако, с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя, суд полагает необходимым снизить расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4458 рубля, на проведение оценки в размере 10000 рублей, на оформление доверенности в размере 2300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28 ноября 2017 года, актом приема-сдачи оказанных услуг от 20 сентября 2017 года, чеком-ордером от 2 октября 2017 года, доверенностью от 2 ноября 2017 года.

Поскольку иск удовлетворен, с ООО «УК «Альфа» в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в размере 1390 рублей и досудебную оценку ущерба в размере 10000 рублей, всего 11390 рублей.

Однако, расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд находит, что с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы всего в сумме 21390 рублей (1390 рублей (г/п) + 10000 рублей (предст.) + 10000 рублей (оц.)).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения спора были проведены две судебные экспертизы, вызван в судебное заседание эксперт, расходы составили 43000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ООО «Авангард-Оценка» с ООО «УК «Альфа».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Альфа» в пользу А1 в счет возмещения материального ущерба 39685, 76 рубля, судебные расходы в размере 21390 рублей, а всего 61075, 76 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ООО ПСК «Омега» о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ООО «УК «Альфа» в пользу ООО «Авангард-Оценка» расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в сумме 43000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья