Дело № 2-2324/2016 (2-9099/2015;) ~ М-7036/2015, первая инстанция

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи А10

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 и А1 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А2 и А1 обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года приобрели в соответствии с договором № У участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Х, права требования к ООО ПСК «Омега» в части однокомнатной квартиры, строительный номер У, расположенной на 4 этаже, в секции Б, общей площадью 40,7 кв.м., расчетной площадью 41,3 кв.м. После вселения в квартире были выявлены недостатки стен, перегородок, пола, потолка, внутриквартирных дверей, оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей и входной металлической двери.

00.00.0000 года А2 и А.В. обратились к застройщику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков выполненных работ, которая ответчиком не была удовлетворена. Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 78619,14 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, а также взыскать неустойку в размере 78619,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость строительно-технической экспертизы в размере 14500 руб., судебные расходы – 25900 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы А2 и А1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверили представлять свои интересы ООО «Юридический центр А3» (л.д. 34).

Представитель истцов А5, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года (л.д. 45), в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточненных.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» А6, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года (л.д. 231), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцы при принятии квартиры о каких-либо явных недостатках не заявляли, следовательно, утратили право на предъявление претензий по явным недостаткам, в силу ст. 720 ГК РФ истцы обязаны были провести экспертизу за свой счет, в связи с чем расходы по её проведению не подлежат взысканию с ответчика, кроме этого просил снизить размер взыскиваемой неустойки и учесть принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельны требования относительно предмета спора, ООО «БФК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк « (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 00.00.0000 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает причиненные истцу нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения.

В силу ст.13 п.6 Закона от 00.00.0000 года У "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п.00.00.0000 года Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.29 Постановления У.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между ООО ПСК «Омега» (Застройщик) и А2, А1 (Участники долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве У, в соответствии с которым, ООО ПСК «Омега» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером У многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по Х (строительный адрес), Х, а А2 и А.В. приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – однокомнатную Х (строительный номер), находящуюся на 4 этаже, секция Б, общей площадью 40,7 кв.м., площадь балконов, лоджий 0,6 кв.м., всего расчетной площадью 41,3 кв.м. (л.д. 8-9).

Согласно п. 3.3 Договора Застройщик передает Участнику долевого строительства квартиру в срок до 00.00.0000 года.

В соответствии с п. 2.2 договора объем финансирования строительства однокомнатной квартиры составляет 1920 450 рублей. Участник долевого строительства принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве № М-Б-136 от 00.00.0000 года исполнил надлежащим образом, что подтверждено сторонами в судебном заседании, указано в акте приема-передачи квартиры (л.д. 10).

Согласно пдп. 2.1.1 п. 2.1 договора в расчет стоимости 1 кв.м. входят следующие виду работ и материалы: электротехническая разводка, разводка водоснабжения, канализация, система отопления, установка санитарно-технических приборов (ванна, унитаз, умывальник, мойка), покрытие полов линолеумом, штукатурка стен и оклейка обоями, затирка и покраска потолков, установка дверных деревянных блоков, установка оконных и балконных блоков, витражей, остекление балконов (лоджий).

В силу п. 3.1 договора застройщик обязан организовать строительство объекта в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ, по утвержденному проекту и согласно условиям настоящего договора. В п. 3.5 договора установлена обязанность застройщика устранить дефекты при их обнаружении.

00.00.0000 года ООО ПСК «Омега» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Х.

00.00.0000 года между ООО ПСК «Омега» и А2, А1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – однокомнатной Х, общей площадью 40,5 кв.м. по Х (строительный адрес – многоэтажный дом со встроенными нежилыми помещениями по Х (л.д. 10).

00.00.0000 года представитель истцов обратился к ответчику с претензией по качеству строительных работ в принятом объекте долевого строительства с приложением заключения ООО «Альянс» (л.д. 12).

00.00.0000 года ООО ПСК «Омега» направило истцам ответ на претензию, в котором просило назначить время для осмотра квартиры в связи с неизвещением и отсутствием представителя ООО ПСК «Омега» при проведении экспертизы ООО «Альянс» (л.д. 134-135).

При обращении с иском А2 и А.В. представили суду строительно-техническое заключение с указанием на недостатки качества квартиры и стоимости по их устранению, выполненное ООО «Альянс» (л.д. 16-33). Стоимость устранения выявленных дефектов по заключению ООО «Альянс» составила 127329,08 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО ПСК «Омега» судом назначена судебная строительно-монтажная экспертиза в АНО «Красноярскстройсертификация» в отношении качества отделочных работ, оконных и балконных блоков, внутриквартирных деревянных дверей, внутриквартирных инженерных сетей, входной металлической двери, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных скрытых и явных недостатков (л.д. 153-154).

В соответствии с заключением судебной экспертизы У-С от 00.00.0000 года, выполненным АНО «Красноярскстройсертификация», в Х, общей площадью 40,5 кв.м. по Х обнаружены следующие строительные недостатки: входная дверь стальная не отвечает требованиям п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», потолки, стены, полы не соответствуют требованиям п. 6 табл. У Стандарт предприятия ООО ПСК «Омега» «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля», раковина не закреплена, смещается вдоль стены, подводящий стояк отопления на кухне установлен с отклонением от вертикали (в нарушение требований п. 6.3.4 таблицы 3 Свода Правил СП73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» Актуализированная редакция СНиП 00.00.0000 года-85, двери балконные и блоки оконные не соответствуют требованиям п.п. 5.2.3 и 5.8.5 ГОСТ «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.п. 5.8.5 и 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Запирание приборов должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий». Причинами возникновения недостатков указаны нарушения правил производства работ в ходе строительства жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 78619,14 руб. (л.д. 208-228).

После проведения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х, а также неустойки были истцами уменьшены до 78619,14 руб. для убытков и 78619,14 руб. для неустойки.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х суд находит необходимым руководствоваться заключением АНО «Красноярскстройсертификация», поскольку выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты АНО «Красноярскстройсертификация» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки.

Суд находит установленным факт возникновения между А7 и А.В., с одной стороны, и ООО ПСК «Омега», с другой стороны, правоотношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и необходимости применения к этим правоотношениям положения ФЗ N 214-ФЗ от 00.00.0000 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положения ФЗ "О защите прав потребителей" в части компенсации неустойки, морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Переданная квартира имеет дефекты, возникшие по вине застройщика ООО ПСК «Омега», которые им не были устранены, доказательств реализации намерений устранить дефекты представитель ответчика суду не представил. Обязанность по устранению выявленных дефектов возложена на ООО ПСК «Омега» в силу закона, в связи с чем истцы вправе требовать устранения выявленных в квартире недостатков, возникших при строительстве, а значит обладают правами потребителей в связи с возникновением у них права собственности и наличием права предъявления требований к застройщику об устранении недостатков, поскольку расходы по устранению недостатков являются убытками истцов, возникшими по вине застройщика.

Представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств устранения выявленных недостатков, возникновения их не по вине застройщика суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных в квартире по адресу: Х, недостатков (дефектов) в размере 78619,14 руб. в равных долях, то есть по 39309,57 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В первоначальных исковых требованиях истцы указали о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, при уточнении исковых требований период взыскания не был истцами изменен, в связи с чем при расчете взыскиваемой неустойки суд находит необходимым применить период, указанный истцами в первоначальных исковых требованиях. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение выявленных в квартире недостатков составляет 70757,23 руб. из расчета: 78619,14 * 3 / 100 * 30 дней, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 35378,61 руб. в пользу каждого из истцов.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела взыскиваемые денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков не были выплачены ответчиком), период просрочки исполнения обязательства, суд находит ходатайство о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, А2 и А.В. понесли расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине ООО ПСК «Омега», в виде оплаты услуг оценки в размере 14500 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Альянс» У от 00.00.0000 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу А2 и А.В. в равных долях.

Доводы представителя ответчика о предусмотренной законом обязанности истцов оплачивать стоимость оценки выявленных дефектов не принимаются судом во внимание, как основанные на нормах гражданского кодекса о подряде, при применяемых в возникших между истцами и ответчиком правоотношениях из договора о долевом участии в строительстве, к которым применяются нормы закона о защите прав потребителей.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А2 и А.В. как потребителей были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцов 2 000 рублей, то есть по 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования А1 и А.Б. о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 78619,14 руб. + 70757,23 + 14 500 руб. + 2000 руб. / 50% = 82938,18 руб., то есть по 41469,09 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель А1 и А.Б. – ООО «Юридический центр А3» в лице А5 подготовил исковое заявление, представлял интересы истцов в судебном заседании 00.00.0000 года, 00.00.0000 года.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 00.00.0000 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя за консультирование, подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях суд учитывает, что представитель подготовил исковое заявление и принимал участие в 2 судебных заседаниях. Факт несения А1 и А.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией (л.д. 44).

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы А9 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9000 рублей, то есть по 4500 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов А2 и А.В. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 400 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требовании, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 00.00.0000 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истцов не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю – ООО, из чего следует, что фактически представители могут воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах (л.д. 34).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 777 руб. 53 коп. из расчета (78 619 руб. + 70757,23 руб. + 14 500 руб.) х 2% суммы, превышающей 100000 руб. + 3 200 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

Кроме этого, суд находит обоснованными требования стороны ответчика о возложении на истцов обязанности возвратить входную стальную дверь, установленную ООО ПСК «Омега» в квартире по адресу: Х, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А2 и А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу А2 и А1 в равных долях денежные средства в размере 78619,14 руб., неустойку в размере 70757,23 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в размере 14500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82938,18 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего взыскать 257 814 рублей 55 копеек, то есть по 128907 рублей 27 копеек в пользу каждого из истцов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А2 и А1 отказать.

Возложить на А2 и А1 обязанность возвратить ООО ПСК «Омега» (за счет ООО ПСК «Омега») входную стальную дверь, установленную ООО ПСК «Омега» в квартире по адресу: Х.

Взыскать с общества с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 777 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.