Дело № 2-2270/2016 (2-9044/2015;) ~ М-6984/2015, первая инстанция

дело № 2-2270/2016

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.А к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО «Ресо-Гарантия» (ранее [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года в 13 часов 45 минут на Х в районе Х, произошло ДТП с участием автомобилей: «Nissan-Liberty», г/н У, под управлением собственника автомобиля Жемчуговой Л.И. и «Toyota Wish», г/н У, под управлением собственника автомобиля [СКРЫТО] Н.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Указанное ДТП произошло по вине водителя Жемчуговой Л.И. нарушившей п. 8.5 ПДД, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, в связи, с чем он (истец) обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба в страховую компанию, в которой был застрахован его (истца) автомобиль, по результатам рассмотрения заявления была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 475 рублей 06 копеек. Однако выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения ущерба, так согласно проведенного им (истцом) отчета об оценке У от 00.00.0000 года выполненного ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 103769 рублей, за проведение указанной оценки им было оплачено 4 300 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено было не в полном объеме, он (истец) обратился к ответчику с претензией, однако ответа на претензию так и не поступило, оплата в полном объеме не произведена. Просит взыскать с ответчика с учётом уточнений невыплаченное страховое возмещение в размере 47293 рубля 94 копейки (103769 – 56475,06); расходы по оценке в размере 4300 рублей; почтовые расходы в размере 450 рублей; неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 18624 рубля 35 копеек; штраф; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 60-61).

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Н.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю Дрот К.Н.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Н.А. – Дрот К.Н. (по доверенности), исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям изложенным выше, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, а также учесть результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представили письменный отзыв, согласно которого, при рассмотрении спора просили принять за основу при взыскании суммы страхового возмещения результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Также при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов ввиду их несоразмерности.

В судебное заседание третьи лица Жемчугова Л.И., представитель третьего лица САО «Надежда» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом согласия представителя стороны истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Суд, выслушав представителя стороны истца, исследовав представленные доказательства, административный материал по факту ДТП приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 13 часов 45 минут на Х в районе Х, произошло ДТП с участием автомобилей: «Nissan-Liberty», г/н У, под управлением собственника автомобиля А5 и «Toyota Wish», г/н У, под управлением собственника автомобиля [СКРЫТО] Н.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается схемой с места ДТП; справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, согласно представленного административного материала.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000 года.

Исходя из материалов настоящего дела, административного материала, в том числе объяснений участников ДТП от 00.00.0000 года, т.е. непосредственно после происшествия, схемы ДТП, суд усматривает нарушение Жемчуговой Л.И., п. 8.5 ПДД РФ – перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Нарушение п. 8.5 ПДД РФ со стороны Жемчуговой Л.И., по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с причинением стороне истца материального ущерба.

Виновность водителя Жемчуговой Л.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 00.00.0000 года, нарушившей п.8.5 Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Жемчуговой Л.И. к административной ответственности.

При этом, суд считает необходимым указать, что Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что Жемчуговой Л.И. при совершении указанного ДТП допущены нарушения п. 8.5 ПДД РФ. В действиях же второго участника ДТП в рассматриваемом случае [СКРЫТО] Н.А. сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Данное постановление, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Жемчуговой Л.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от 00.00.0000 года.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда», согласно страхового полиса ССС У, дата заключения договора 00.00.0000 года сроком действия по 00.00.0000 года, а стороны истца в СПАО «Ресо-Гарантия», согласно страхового полиса ССС У сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Согласно п. в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») (в ред. 23 июля 2013 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, в счет страхового возмещения стороной ответчика было выплачено – 56475 рублей 06 копеек, согласно платежного поручения № 3081 от 08.04.2015 года (л.д. 49). Иных выплат не производилось.

Не согласившись с вышеуказанной суммой в части причиненного ущерба, стороной истца самостоятельно была произведена оценка причинённого ущерба, так, согласно отчета об оценке № 28737 от 11.02.2015 года выполненного ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 103769 рублей, за проведение указанной оценки стороной истца было оплачено 4 300 рублей (л.д. 3-30).

Не согласившись с представленным стороной истца отчетом об оценке ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленного заключения экспертов У от 00.00.0000 года выполненного ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», стоимость материального ущерба автомобиля «Toyota Wish», г/н У, 2009 года выпуска, согласно Единой методике расчета У-П от 19.09.2014 года, утвержденной ЦБ РФ и действующей на момент ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемы при восстановительных работах, стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей принятых по справочникам РСА, на момент ДТП 23.01.2015 года, составила сумму 67897 рублей.

Указанное судебное заключение, сторонами в судебном заседании не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу вышеуказанное заключение, поскольку сторонами указанное заключение не оспаривалось, заключение выполнено с использованием Единой методики, кроме того, указанное заключение у суда сомнений не вызывает, повреждения, указанные в заключении, соответствуют справке о ДТП, актов осмотра. Доказательств обратного сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ, и иной оценки причиненного ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах размер невыплаченного страхового возмещения стороной ответчика стороне истца составляет 11421 рубль 94 копейки (67 897 – 56475,06), а также расходы произведенные стороной истца по оценке в размере 4300 рублей (л.д. 30), а также расходы по отправке телеграммы в размере 450 рублей, которая была направлена в адрес ответчика о явке на осмотр автомобиля при проведении представленной стороной истца оценки (л.д. 27), что относится к убыткам, следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу стороны истца составляет 16171 рубль 94 копейки.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что в счет страхового возмещения стороной ответчика было выплачено – 56475 рублей 06 копеек, согласно платежного поручения У от 00.00.0000 года, т.е. указанная сумма была выплачена до подачи искового заявления в суд, следовательно, от указанной суммы штраф взысканию не подлежит.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 11.03.2015 года стороной ответчика от стороны истца получено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 00.00.0000 года.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен до 01.09.2014 года (в рассматриваемом случае 14.08.2014 года), в связи с чем, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, т.е. в старой редакции ФЗ, а не двадцатидневный срок как указывается стороной истца.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, если будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

При этом приведенный истцом расчет неустойки, определенный за период с 31.03.2015 года (истечения 20 дневного срока с момента обращения в страховую компанию со всеми документами) по 23.03.2016 года (период заявленный стороной истца), суд считает неверным, исходя из следующего.

Так, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона. Указанной статьей определено, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона. Таким образом, неустойка на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона, в рассматриваемом случае от 120000 рублей.

С учетом подачи [СКРЫТО] Н.А. в страховую компанию заявления о страховой выплате с полным комплектом документов, предусмотренных пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 - 11.03.2015 года страховая компания должна была осуществить страховую выплату [СКРЫТО] Н.А. в срок до 10.04.2015 года, однако, в полном объеме сумма страхового возмещения выплачена не была, часть страхового возмещения была выплачена – 08.04.2015 года в размере 56475 рублей 06 копеек. До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена. Следовательно, требования стороны истца о взыскании неустойки являются обоснованными, расчет неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, подлежит исчислению начиная с 10.04.2015 года по 23.03.2016 года включительно.

Таким образом, расчет будет выглядеть следующим образом:

120 000 (сумма страхового возмещения на которую подлежит расчет неустойки)х8,25%/75х349дней (за период с 10.04.2015 года по 23.03.2016 года (включительно)) = 46 068 рублей.

С учетом изложенного неустойка составляет 46068 рублей, однако учитывая, что стороной истца заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 18624 рубля 35 копеек, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу стороны истца подлежит взысканию неустойка в размере 18624 рубля 35 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу стороны истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 8085 рублей 97 копеек (11421,94 + 4300 + 450/2), с учетом произошедшего ДТП 23.01.2015 года.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера суммы штрафа и неустойки суд не усматривает, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера суммы штрафа и неустойки является допустимым.

Штраф и неустойка являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера в том числе штрафа и неустойки, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя.

При этом стороной ответчика не приведено доводов и доказательств, а судом не установлено мотивов несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и подлежащей взысканию неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера штрафа и неустойки. При таком положении оснований для снижения суммы штрафа и неустойки не имеется, поскольку на стороне ответчика лежит обязанность своевременной выплаты страхового возмещения. При этом с момента проведения экспертизы и назначении даты судебного разбирательства после поступления в суд судебного заключения (июнь 2016 года), у стороны ответчика имелась возможность выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, однако этого сделано не было.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру У от 04.02.2015 года на сумму 20000 рублей, а также договор на оказание юридических услуг от 04.02.2015 года. Учитывая категорию спора, а так же объем оказанных стороне истца услуг, представление интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рассматриваемом случае двух судебных заседаний незначительной продолжительности и сложности, частичного удовлетворения требований, а также с учетом возражений стороны ответчика, суд полагает, снизить размер требований о взыскании расходов на представителя до 13 000 рублей. Таким образом, взыскав с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Н.А. указанные судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, то суд полагает в удовлетворении взыскания указанных расходов отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Вместе с тем, представленная доверенность не содержит указания участия представителя в конкретном деле, в рассматриваемом случае именно при рассмотрении рассматриваемого спора (л.д. 37), в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в пользу стороны истца.

Также, с СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 200 рублей в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», в связи с поступивши ходатайством от экспертной организации, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.82), однако стороной ответчика оплачена так и не была, доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 243 рубля 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Н.А удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Н.А страховое возмещение в размере 16 171 рубль 94 копейки, неустойку в сумме 18624 рубля 35 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, штраф в сумме 8085 рублей 97 копеек, а всего 55882 рубля 26 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 200 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 243 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.