Дело № 2-2259/2018 (2-8421/2017;) ~ М-5565/2017, первая инстанция

Дело № 2-2259/2018 146г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Соколова Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.С. к ПАО ВТБ 24 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, прося, расторгнуть договор страхования, между ним и ПАО ВТБ 24, взыскать уплаченные денежные средства, по договору страхования, в размере 98480 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 536,22 руб., взыскать компенсацию морального вреда, в размере 50000 руб., взыскать штраф, в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивирует тем, что 26.9.2017 года заключил кредитный договор с ответчиком. Одновременно, он присоединился к программе коллективного страхования. Страховщиком выступил ответчик. 2.10.2017 года, т.е. в течении 5 суток – периода охлаждения, истец обратился в банк, с просьбой расторгнуть договор страхования. Однако, своим письмом, банк отказал истцу в расторжении договора.

Представитель истца, иск уточнила, отказавшись от расторжения договора страхования и прося взыскать в свою пользу 97874 руб. страховую премию, пропорцианально срока действия договора страхования, 4101, 99 руб. проценты за пользование чужими деньгами 50000 руб. компенсацию морального вреда, штраф. Дополнительно пояснила, что банк получил отказ от страхования на почте 13.10.2017 года, согласно идентификатора.

Ответчик, третье лицо своих представителей не направили. Возражений не предоставили. Были уведомлены надлежаще, согласно почтовым уведомлениям.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 02 июня 2016 года (день вступления в силу 02 марта 2016 года + 90 дней).

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения истца к Программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования.

Ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как видно из заявления истца, в адрес ПАО ВТБ 24, на предоставление комплексного обслуживания, от 26.9.2017 года, уведомления о полной стоимости кредита с согласием истца на кредит, истец просил предоставить кредит в размере 748848 руб. на 60 месяцев, под 13,5% годовых. 184000 руб. на 60 месяцев под 19,9% годовых.

Также истец обратился с заявлением в ВТБ 24 на включение в числе участников программы коллективного страхования, в рамках страхового продукта ФИНАНСОВЫЙ РЕЗЕРВ в ПАО ВТБ 24. Срок страхования определен с 27.9.2017 по 26.9.2022 год. Страховая сумма указана – 748848 руб. Плата определена за присоединение к программе страхования – 98848 руб. При этом стоимость посреднических услуг банка ставила, за подключение к программе страхования 19769,6 руб. Истец просил банк перечислить данную сумму с его счета, в счет оплаты за страхование.

Согласно почтовых документов, истец направил ответчику и третьему лицу претензии 2.10.2017 года.

Согласно письма ООО СК ВТБ Страхование, от 16.10.2017 года, страховая компания отказала в отключении от программы коллективного страхования, т.к. договор страхования заключен банком и страховой компанией, с согласия истца. Сам истец не участник договора страхования, а потому не может отказаться от договора страхования.

В свою очередь, ПАО ВТБ 24, в своем письме, от 2.11.2017 года, указал, что страхователем является банк, а не истец, в силу чего, отказ истца от участия в программе страхования не является для банка обязательным.

Поскольку законодатель предусмотрел право страхователя на односторонний отказ от договора страхования, расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Требования об оспаривании условий договора страхования истцом не заявлены.

Суд полагает возможным признать обоснованными доводы истца, в его праве на отказ от страхования.

Вследствие присоединения к Программе страхования, с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком, в таком случае, является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Как установил суд, истец именно в течении 5 рабочих дней отказался от страхования, обратившись с данным требованием 2.10.2017 года (понедельник), тогда как 26.9.2017 года (вторник) выразил волю быть застрахованным.

При заключении кредитного договора, истец был присоединен банком к программе страхования заемщиков, т.е. кредитной организацией, наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования, при этом Банк выступал в правоотношениях с истцом, одновременно, в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к программе страхования.

Данная услуга Банка являлась платной, как видно из выписки по счету, размер платы истца за подключение к программе страхования составил 98848 рублей.

Услуга самого банка составила 19769,6 руб., что видно из заявления истца на страхование.

При таком положении, суд полагает, что требования истца о возврате суммы уплаченной за подключение к программе страхования, законны и обоснованы.

В свою очередь, суд установил, что договор страхования действовал с 27.9.2017 года, что видно из заявления на страхование.

Таким образом, истец, будучи застрахованным, пользовался услугой страхования, а потому, суд полагает возможным определить, что истец имеет право на взыскание, в свою пользу, страховой премии пропорцианально времени пользования услугой страхования, без учета стоимости услуг банка.

Договор страхования считается прекратившим свое действие, с даты получения банком письменного заявления клиента.

Согласно пояснений стороны истца, банк получил уведомление 13.10.2017 года. Банк данное не опроверг.

Таким образом, истец пользовался услугой страхования с 27.9.2017 года по 13.10.2017 года, т.е. 18 дней.

Из общего периода страхования – 60 месяцев, соответствующего сроку кредита, срок услуги страхования составляет 1876 дней.

В силу данного, истец имеет право на взыскание с банка страховой премии, пропорцианально использованной услуги страхования, в размере 78129,97 руб. (98848 руб. премия за весь период страхования – 19769,6 руб. стоимость услуг банка за присоединение к программе страхования = 79078,4 руб. – 948,43 руб. стоимость услуги страхования за период фактического пользования услугой (79078,4 х 18 дней использованных услугой страхования / 1876 срок страхования=948,43 руб.).

Разрешая требования о взыскании, в пользу истца, неустойки, суд руководствуется следующим – так как возврат страховой премии, при прекращении договора страхования, в отношении застрахованного лица, не является самостоятельной услугой, данные действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, в связи с чем, в данной части следует применять нормы гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ).

Истец указывает на период просрочки: с 13.11.2017 (спустя 10 дней после ответа банка) по 6.12.2017 год, т.е. 24 дня.

С учетом долга, в размере 78129,97 руб., размер процентов составит – 423,82 руб. (78129,97 х 24 х 8,25% /365).

В соответствии с указанными выше нормами права, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Суд, учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца 3000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате (возврате) страховой премии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный Законом срок, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф на основании указанной нормы права в размере 40776,89 рубля (78129,97 рублей размер страховой премии подлежащей возврату + 423,82 руб. проценты + 3000 руб. компенсация морального вреда) х 50%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в доход местного бюджета, государственную пошлину, из расчета : 2556,61 руб. (78129,97 + 423,82 = 78553,79 - 20000) х 3% + 800 ) за требование о взыскании страховой премии и процентов и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 2856,61 руб..

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу [СКРЫТО] С.С. с Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму страховой премии в размере 78129,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 423,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 40776,89 руб.. Взыскать в доход местного бюджета с ПАО Банк ВТБ 24 госпошлину в размере 2856,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Судья П.А. Майко