Дело № 2-2236/2015 ~ М-219/2015, первая инстанция

Дело № 2-2236/2015

А-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] И.М. Кутькина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.М. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] И.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 24 апреля 2013 года заключила ООО КБ «Ренессанс Капитал» (в настоящее время – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) кредитный договор У на сумму Z рублей на срок 36 месяцев под 22,9% годовых. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни заемщиков кредита и уплатить страховую премию в размере Z рублей. Сумма страховой премии была удержана из кредитных средств. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что, в свою очередь, было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. А также структуре платежа. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 26 ноября 2014 года, однако оставил без удовлетворения. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в её пользу комиссию за подключение к программе страхования в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, судебные расходы в размере Z рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] И.М. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена заказным письмом, ходатайств не заявляла, уполномочила нотариальной доверенностью представлять её интересы Кутькина С.В, который иск поддержал в полном объеме, повторив его доводы.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. Суду представили письменный отзыв, согласно которому считают исковые требования необоснованными, поскольку страхование осуществлено исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием выдачи кредита, истец самостоятельно выбрала страховую компанию. Также истец поручила ответчику перечислить страховую сумму с её расчетного счета, в связи с чем страховая премия была перечислена страховщику, во владении банка не находится. Также указали, что банк не принимает участия в формировании страховых тарифов, не регламентирует их величину. Полагают, что требование истца о взыскании пени за неисполнение требований клиента о возврате денежных средств по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению, поскольку таких правовых последствий в случае признания сделки недействительной законом не предусмотрено. Просят в иске отказать.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Как установлено судом, 24 апреля 2013 года между [СКРЫТО] И.М. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № У, согласно которому истцу предоставлен кредит на общую сумму Z рублей, на срок 36 месяцев, под 22,9% годовых.

При этом в текст кредитного договора при его подписании истцом включено положение, согласно которому банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере Z рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита (п. 3.1.5 договора).

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих предоставление потребителю полной и достоверной информации об услуге по подключению к программе коллективного добровольного страхования, ответчик не представил, несмотря на возложение указанной обязанности определением суда.

Анализируя имеющиеся у суда документы, суд приходит к выводу, что при оказании 24 апреля 2013 года банком услуги по подключению [СКРЫТО] И.М. к Программе добровольного страхования банком был определен страховщик в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях; в связи с чем заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Доказательств наличия добровольного волеизъявления заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита суду вообще не представлено.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в соответствии со ст. 68 ГПК РФ в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных суду доказательств стороной истца, а также её объяснениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. При том что доказательств добровольного волеизъявления истца на заключение договора страхования, как того требует п. 3.1.5 кредитного договора, суду не представлено.

С учетом изложенного убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего его права, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию Z рублей, уплаченные истцом в качестве платы за подключение к Программе страхования банку.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку денежные средства по договору страхования получены ответчиком от потребителя неосновательно, требование о взыскании процентов за пользование ими в размере Z., исходя из представленного истцом расчета Z, где Z – денежная сумма, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 525 – количество дней пользования средствами истца с 24 апреля 2013 года по 30 сентября 2014 года, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Обращаясь в суд, сторона истца представила копию претензии, адресованной ответчику в части возврата денежных сумм, уплаченных за страхование, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенных выше правовых норм истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере Z рублей, исходя из расчета Z, где Z – размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 63 – количество дней просрочки с 10 декабря 2014 года по 12 января 2015 года.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права [СКРЫТО] И.М. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования [СКРЫТО] И.М. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z. (Z), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 10 декабря 2014 года, заключенному между [СКРЫТО] И.М. и Кутькиным С.В., последний был уполномочен истцом на представление её интересов в суде в споре с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), за что получил от истца вознаграждение в размере Z рублей, факт оплаты которых подтверждается распиской.

Вместе с тем, исходя из характера спора, объема оказанных представителем услуг, количество составленных процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым снизить размер возмещения до Z рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z + Z рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу [СКРЫТО] И.М. убытки в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., неустойку в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z., судебные расходы в размере Z рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова