Дело № 2-2235/2017 (2-12528/2016;), первая инстанция

Дело № 2-872/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А10 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации Х, Администрации Х о признании права собственности на объект незавершенного строительства и о признании права выкупа земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Х, в котором просит признать за ним право собственности (с учетом уточнений) на незаконченный строительством объект, строительной готовностью 42 %, площадью 140,7 кв.м., расположенный по адресу: Х В, на земельном участке с кадастровым номером У, мотивировав свои требования тем, что между ним и Х был заключен договор аренды земельного участка У от 00.00.0000 года, расположенного по адресу: Х «в», с кадастровым номером 24:11:150103, площадью 781 кв.м., сроком с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Поскольку требования о возврате земельного участка, либо возражения о пользовании им со стороны арендодателя не предъявлялись, он (истец) считает, что договор аренды земельного участка, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. С 00.00.0000 года Х присоединен к Х. За время пользования земельным участком им (истцом) был выстроен незавершенный строительством объект - жилой дом, площадью 140,7 кв. м., объект был поставлен на кадастровый учет.

Помимо этого, [СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к ДМИЗО Администрации Х (с учетом уточнений) о признании за ним (истцом) права выкупа земельного участка с кадастровым номером У, общей площадью 781 кв.м., расположенного по адресу: Х «в» по цене, действовавшей до 00.00.0000 года, мотивируя тем, что он является собственником объекта незавершенного строительства, площадью застройки 140,7 кв.м., расположенного по указанному адресу. Письмом ответчика от 00.00.0000 года ему (истцу) было отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность на основании того, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства. Полагает данный отказ незаконным, поскольку их технического паспорта следует, что объект является жилым домом, в связи с чем, назначение объекта незавершенного строительства определено.

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года требования [СКРЫТО] Д.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 140,7 кв.м., расположенный по адресу: Х «в» с кадастровым номером У были удовлетворены.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вышеприведенное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Помимо этого, заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вынесенным, в том числе с учетом решения от 00.00.0000 года, были удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Д.В. и за ним было признано право выкупа земельного участка с кадастровым номером У, общей площадью 781 кв.м., расположенного по адресу: Х «в» по цене, действовавшей до 00.00.0000 года.

Однако, указанное решение вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года также было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года вышеприведенные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Д.В. – Игнатьев Е.А. (по доверенности от 07 августа 2017 года сроком по 06 августа 2027 года) исковые требования в приведенном варианте поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что в настоящее время жилой дом [СКРЫТО] Д.В. достроен, земельный участок был истцом выкуплен.

Представитель ответчика – Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска – Аксаментов Д.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым, в удовлетворении иска о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:1244 просил отказать, указав на то, что Департаментом данный земельный участок истцу не выделялся и договор аренды в отношении данного земельного участка не заключался. Как следует из материалов дела, указанный земельный участок относился к землям лесного фонда.

Представитель ответчика – Администрации Х – Глебова Е.Ю. (по доверенности от 21 декабря 2010 года сроком до 31 декабря 2011 года (на момент рассмотрения дела до отмены решения) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв на иск, в котором указала, что спорное строение, расположенное по адресу: Х «в», отвечает признакам самовольной постройки и правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Представители третьих лиц – Министерства лесного хозяйства Х и Управления Росреестра по Х в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ФГБОУ ВО «СибГУ им. М.Ф. Решетнева» - Суетин В.В. (по доверенности от 17 мая 2017 года сроком по 28 декабря 2020 года) против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную в ранее предоставленном отзыве, согласно которому, [СКРЫТО] Д.В. обманным путем зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства и впоследствии на земельный участок, достоверно зная, что представленные им в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок постановление Х от 00.00.0000 года У, постановление Х от 00.00.0000 года У, Договор аренды от 00.00.0000 года и кадастровый план земельного участка с кадастровым номером У вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года были признаны недействительными. Помимо этого, документы, подтверждающие перевод земель лесного фонда в земли поселений в установленном законом порядке, в период установления [СКРЫТО] Д.В. права собственности на объект незавершенного строительства и спорный земельный участок представлены не были в связи с их отсутствием.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции от 00.00.0000 года), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно положениям указанной статьи ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения [СКРЫТО] Д.В. в суд с вышеприведенным иском), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из искового заявления [СКРЫТО] Д.В. от 00.00.0000 года, рассматриваемого в настоящее время, требования последнего о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером У, общей площадью 140,7 кв. м., расположенного по адресу: Х «в» были основаны на том, что Постановлением Х У от 00.00.0000 года ему (истцу) был предоставлен земельный участок из земель поселений для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 781 кв.м., сроком на три года, расположенный по адресу: Х «в». Помимо этого, 00.00.0000 года, между Х и ним (истцом) был заключен Договор аренды У, находящегося в государственной собственности указанного земельного участка с кадастровым номером У сроком с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли поселений. Кроме того, 00.00.0000 года, между ним (истцом) и Х был заключен Договор аренды У указанного земельного участка со сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Вместе с тем, согласно решению Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года, оставленным без изменения кассационным определением Хвого суда от 00.00.0000 года, и, как следствие, определению Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившему в законную силу, и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, по иску ФГБОУ ВО «Сибирский государственный технологический университет» к Х и [СКРЫТО] Д.В. вышеприведенные Постановление У от 00.00.0000 года, Постановление У от 00.00.0000 года, Договор аренды У от 00.00.0000 года, кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 24У, изготовленный Х филиалом ФГУ ЗКП по Х признаны недействительными.

При вынесении данного решения судами первой и кассационной инстанций сделан вывод о том, что спорный земельный участок не находился в муниципальной собственности, в связи с чем, Х не вправе была предоставлять его в аренду [СКРЫТО] Д.В., а также разрешать строительство жилого дома. Кроме того, Х не вправе была изменять категорию земельного участка и относить его к категории земель поселений, поскольку спорный земельный участок является федеральной собственностью и изменение его категории в силу пп.1 п.1 ст.8 ЗК РФ относится к компетенции Правительства РФ.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца [СКРЫТО] Д.В. не представлено каких – либо доказательств того, что спорный самовольный объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, находящимся в собственности истца, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании, либо ином законном праве, что, исходя из требований действующего законодательства, исключает признание права собственности на данный объект, и, соответственно возможность удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Давая оценку исковым требованиям [СКРЫТО] Д.В. в части признания за ним права выкупа земельного участка с кадастровым номером У, общей площадью 781 кв.м., расположенного по адресу: Х «в», по цене, действовавшей до 00.00.0000 года, суд полагает необходимым в их удовлетворении также отказать, поскольку испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании документов, признанных недействительными вышеприведенным решением Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года, решение о признании права собственности за [СКРЫТО] Д.В. на объект незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке, отменено и в настоящее время в удовлетворении исковых требований в данной части отказано, в связи с чем, положения Земельного кодекса РФ и иных федеральных законов, позволяющих приобрести право на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении, в отношении истца не распространяются.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время в настоящее время жилой дом [СКРЫТО] Д.В. достроен, земельный участок был истцом выкуплен у Администрации Х сами по себе правового значения для удовлетворения заявленных требований не имеют, поскольку, как указано выше, строительство спорного дома изначально было произведено незаконно, без получения соответствующего разрешения, на земельном участке, не предоставленном в этих целях в установленном законом порядке, а выкуп спорного земельного участка был произведен [СКРЫТО] Д.В. на основании заочного решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, впоследствии отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет суду поставить под сомнение действительность указанного договора купли - продажи У от 00.00.0000 года.

Помимо этого, суд принимает во внимание доводы представителя ДМИЗО Администрации Х о том, что земельный участок с кадастровым номером У [СКРЫТО] Д.В. никогда не выделялся и договора аренды с последним в отношении данного участка не заключался.

Доводам истца и его представителя о применении сроков исковой давности суд оценку не дает, поскольку ФГБОУ ВО «СибГУ им. М.Ф. Решетнева» истцом в рамках настоящего гражданского дела не является и с самостоятельными требованиями к [СКРЫТО] Д.В. в суд не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: