Дело № 2-2203/2018 (2-8363/2017;) ~ М-5513/2017, первая инстанция

Дело № 2-2203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Пронине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А12 к несовершеннолетним [СКРЫТО] А13 и [СКРЫТО] А14 в лице законного представителя [СКРЫТО] А15 о взыскании суммы и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ее (истицы) отцу – Мариничеву Ю.Н. на праве собственности принадлежали 923 долей домовладения, общей площадью 112,5 кв.м., расположенного по адресу: Х. В 1986 году она (истица) вышла замуж и Мариничев Ю.Н. отдал ее семье холодный пристрой Лит.а2 для проживания. Работы по переустройству домовладения велись с 1995 года по 2003 год, холодный пристрой был увеличен, утеплен, после чего ее (истицы) семья стала проживать в нем. В 2003 году она ([СКРЫТО]) с семьей переехала жить в квартиру, однако Мариничев Ю.Н. всем родственникам сказал, что приведенное выше жилое помещение принадлежит ей ([СКРЫТО]) и его чтобы его никто не занимал. Перед смертью в 2004 году Мариничев Ю.Н. завещал все свое имущество, в том числе и принадлежащие ему доли в праве собственности на домовладение ее дочери – [СКРЫТО] А16. 00.00.0000 года [СКРЫТО] Н.Ю. выдали свидетельство о праве собственности на наследственное имущество. В том же году у нее (истицы) разладились отношения с мужем и она вернулась в свое жилье, где делала ремонт, меняла потолки и полы. Поскольку домовладение попадало под снос, [СКРЫТО] Н.Ю. предложила оформить документы на спорное жилое помещение, она (истица) согласилась и дала деньги на оформление. В ноябре 2016 года [СКРЫТО] Н.Ю. пояснила, что помещение ей (истице) не принадлежит и зарегистрировано за внуками – [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Я.В. Впоследствии жилое помещение, расположенное по адресу: Х было изъято для государственных нужд и за него было выплачено денежное возмещение в размере 800900 рублей. Полагая, что спорное жилое помещение принадлежит ей (истице), просит взыскать с ответчиков в лице законного представителя [СКРЫТО] Н.Ю. по 400450 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11209 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Домнина Е.В. (по доверенности от 27 октября 2016 года сроком на пять лет) заявленные исковые требования в изложенной редакции поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что истица является инвалидом третьей группы, лишена слуха. Помимо этого, пояснила, что [СКРЫТО] Т.Ю. обращалась в суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров дарения, на основании которых [СКРЫТО] Я.В. и [СКРЫТО] М.В. приобрели право собственности, а также с заявлением о пересмотре решения суда от 13 мая 2014 года, которым за [СКРЫТО] Н.Ю. было признано право собственности на Х (ранее бывший пристрой), расположенную по адресу: Х, однако в удовлетворении иска и заявления отказано.

Законный представитель ответчиков [СКРЫТО] Я.В. и [СКРЫТО] М.В. – [СКРЫТО] Н.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что право собственности на спорное жилое помещение у нее, а впоследствии у ее детей возникло на законном основании, получив от своего деда по завещанию. Она ([СКРЫТО]) сама занималась оформлением всех документов, ее муж в 2012 – 2013 году занимался ремонтом, менял электропроводку, полностью менял полы, клеил обои. Денежные средства на оформление документов истица никогда не давала, о всех переходах права собственности знала и стала требовать однокомнатную квартиру, когда узнала о том, что дом будут сносить и выплачивать денежное возмещение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений ст.1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений приведенных норм материального права, применительно к данному спору, для применения положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, в силу ст.56 ГПК РФ, юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами являются обстоятельства безосновательности приобретения имущества ответчиком, а также факт или возможность использования этого имущества ответчиком для извлечения доходов и размер этих доходов, и только при наличии этих обстоятельств в совокупности, ответчик обязан возместить все доходы, которые он должен был извлечь из имущества истца, с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

Недоказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года был прекращен режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Х между [СКРЫТО] Н.Ю., а также Шагало Н.А. и Чистяковой И.Н. Помимо этого, [СКРЫТО] Н.Ю. были выделены в натуре принадлежащие ей 923 долей в праве собственности на данное домовладение в виде обособленных помещений – Х, лит.Аа2, общей площадью 44,2 кв.м. и Х, лит.А2, общей площадью 18,2 кв.м. Кроме того, за [СКРЫТО] Н.Ю. признано право собственности на указанные квартиры.

Из данного решения суда, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует, что истица [СКРЫТО] Н.Ю. является собственником 923 долей в домовладении, расположенном по адресу: Х на основании свидетельства ор праве на наследство по закону от 00.00.0000 года после смерти Мариничева Ю.Н., который завещал указанные доли Мариничевой (после брака – [СКРЫТО]) А17. Судом также установлено, что квартира У общей площадью 18,2 кв.м. является самовольно выстроенной, однако, с учетом того, что она находится на земельном участке, фактически предоставленном под застройку, не нарушает права и законные интересы иных лиц, что подтверждается соответствующими положительными заключениями экспертных организаций, возможно признание права собственности за [СКРЫТО] Н.Ю. на указанное жилое помещение.

Кроме того, в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, из которого следует, что [СКРЫТО] А18 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 00.00.0000 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что она ([СКРЫТО]) участвовала в строительстве Х, общей площадью 18,2 кв.м., расположенной по адресу: Х, проживала в ней, в связи с чем, имеет право на приобретение данной квартиры в собственность.

Из текста данного определения следует, что заявитель [СКРЫТО] Т.Ю. участником процесса в рамках рассмотренного 13 мая 2014 года гражданского дела не являлась, доказательств наличия у нее права на спорное недвижимое имущество, равно как и доказательств проживания на момент вынесения решения в спорной квартире не предоставила. Также со стороны заявителя не предоставлено доказательств участия в строительстве спорной квартиры.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Т.Ю. было отказано.

Также в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года [СКРЫТО] Т.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Я.В. о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на жилое помещение.

Из текста указанного решения, также имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует, что в судебном заседании истица [СКРЫТО] Т.Ю. пояснила, что пристрой к жилому дому с согласия отца осуществляли летом 1988 года; выполнили работы по устройству фундамента, коробки, возвели стены, крышу, внутреннюю отделку. Документов, подтверждающих приобретение материалов, строительство за счет истицы, не сохранилось.

Судом также установлено, что [СКРЫТО] Т.Ю. приходится дочерью Мариничеву Ю.Н. На основании договора купли – продажи, договора о застройке, соглашения о перераспределении долей, Мариничеву Ю.Н. принадлежало 923 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Х, общей площадью 112,5 кв.м. 00.00.0000 года [СКРЫТО] Н.Ю. (внучка Мариничева Ю.Н.) унаследовала по завещанию после смерти деда 923 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

После признания за нею решением суда от 00.00.0000 года права собственности на Х, общей площадью 18, 2 кв.м., расположенную по адресу: Х, по договору дарения от 00.00.0000 года [СКРЫТО] Н.Ю. подарила своему сыну – [СКРЫТО] Я.В. 12 долю в указанной квартире и 24 ноября 2015 года подарила 12 долю данного объекта недвижимости своему второму сыну – [СКРЫТО] М.В.

При рассмотрении дела также установлено, что решение суда от 00.00.0000 года [СКРЫТО] Т.Ю. до настоящего времени не обжаловано, никаких иных, предусмотренных законом оснований, для признания договоров дарения спорной квартиры, помимо изложенных, истицей [СКРЫТО] Т.Ю. не указано и таковых судом не установлено.

Из материалов дела следует, что, на основании Распоряжения администрации Х от 00.00.0000 года У-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе Х от Х до Х» земельный участок с кадастровым номером У по адресу: Х и жилое помещение с кадастровым номером У по адресу: Х изъяты для государственных нужд в целях строительства участка автомобильной дороги в створе Х от Х до Х. За изымаемое имущество собственникам указанных объектов недвижимости [СКРЫТО] Я.В. и [СКРЫТО] М.В. было выплачено денежное возмещение в размере 800900 рублей, то есть по 400450 рублей каждому.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, а также копией соответствующего Соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, представленной в материалы дела.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом приведенных судебных актов, вступивших в законную силу, суд полагает, что доводы истицы о неосновательном обогащении ответчиков за ее (истицы) счет являются несостоятельными и не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Каких – либо убедительных и достаточных доказательств факта обогащения [СКРЫТО] Я.В. и [СКРЫТО] М.В., его размера и факта наступления такого обогащения за ее ([СКРЫТО]) счет со стороны последней, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В настоящем судебном заседании, равно как и при рассмотрении иска о признании недействительными договоров дарения, достаточных и убедительных доказательств возведения спорной квартиры силами истца и за ее денежные средства также не представлено.

Поскольку право собственности [СКРЫТО] Н.Ю. на спорный объект недвижимости до настоящего времени не оспорено и отсутствующим не признано, она, реализуя правомочия собственника, была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению, в том числе путем оформления договоров дарения на имя своих сыновей.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства в общей сумме 800900 рублей ответчиками [СКРЫТО] Я.В. и [СКРЫТО] М.В. в лице своего законного представителя [СКРЫТО] Н.Ю. были получены в полном соответствии с законом и заключенным Соглашением об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Т.Ю. исковых требований, в том числе и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А19 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев