Дело № 2-2172/2014 (2-7359/2013;) ~ М-5864/2013, первая инстанция

Дело № 2-2172/2014

А-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Харитонова А.С.

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МТС-Банк» к ООО «Мана-Сервис», ООО «Август», А1, А2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ООО «Мана-Сервис», ООО «Август», А1, А2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 01.10.2012 года между ОАО «МТС-Банк» и ООО «Мана-Сервис» заключен кредитный договор № У, по условиям которого банк предоставил ООО «Мана-Сервис» кредит в сумме У рублей, сроком до 01.10.2015 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя по кредитному договору обязательства, по состоянию на 16.12.2013 года, сумма задолженности по кредитному договору составляет У, из которой: сумма основного долга по кредиту – У проценты за пользование кредитом – У, неустойка за нарушение сроков возврата основного долга – У рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – У. Также указали, что в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены: договор залога недвижимого имущества с А1, а именно в отношении жилого здания расположенного по адресу: Х, кадастровый номер У, учетный номер У площадью 357 кв.м. и земельный участок по адресу Х, кадастровый номер У площадью 348 кв.м., а также договоры поручительства с ООО «Август», А1, А2 Указанное недвижимое имущество, в соответствии с условиями договора залога, считается находящимся в залоге у банка. Просят взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору У от 01.10.2012 года в размере У, расходы по оплате государственной пошлины в размере У рублей, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности А1, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере У рублей (80% от рыночной стоимости имущества) согласно экспертного заключения проведенного на основании определения суда об определении рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МТС-Банк» - А4 (действующая на основании доверенности от 15.01.2014 года) исковые требования с учетом уточнений поддержала с учетом уточнений в полном объеме. Указала, что последний платеж ответчиками осуществлен в июне 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мана-Сервис» - А5 (действующая на основании доверенности от 01.07.2014 года) полагала требования ОАО «МТС-Банк» с учетом уточнений подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части взыскания суммы основного долга в размере У. Что касается задолженности по сумме процентов за пользование суммой кредита в размере У, то с данной суммой не согласны, поскольку стороной истца при расчете задолженности не верно исчислена процентная ставка по кредиту, что влияет на размер расчета процентов по кредиту, а именно расчет процентов осуществлен исходя из ставки 31%, согласно представленного стороной ответчика расчета процентов за пользование суммой кредита размер процентов будет составлять У. Что касается требований стороны истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, то полагают размер указанных неустоек слишком завышенным, в связи, с чем неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования. Также просят применить положения ст. 333 ГК РФ. При обращении взыскания на предмет залога просят установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с представленным ими заключением ООО «Оценка и Консалтинг» № У от 21.04.2014 года в размере У рублей. Кроме того, сторона истца злоупотребляет правом предъявляя одновременно требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы задолженности с поручителей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Август» - А6 (действующий на основании доверенности от 30.01.2014 года) полагал требования стороны истца с учетом уточнений в части взыскания неустоек подлежащими частичному удовлетворению, полагая размер неустоек слишком завышенным, просил применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просит при обращении взыскания на предмет залога установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением ООО «Оценка и Консалтинг» № У от 21.04.2014 года в размере У рублей. В остальной части против удовлетворения исковых требований банка не возражал.

В судебное заседание ответчики А2 и А1 не явились о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Ответчики А1 и А2 представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ответчика А1 – А7 (по доверенности) поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом за пределы г.Красноярска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мана-Сервис» - А5, представитель ответчика ООО «Август» - А6 против отложения судебного разбирательства в связи с поступившим ходатайством не возражали, представитель истца ОАО «МТС-Банк» - А4 против отложения судебного заседания возражает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителю стороны ответчика об отложении судебного заседания, поскольку выезд представителя ответчика за пределы г.Красноярска суд находит не уважительными и указанное обстоятельство не служит основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик А1 о дате судебного разбирательства был извещен лично, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, т.е. заинтересованности в исходе дела не проявил, доказательств того, что он не может защищать свои интересы в судебном заседании не представил, к услугам другого представителя не прибегнул, несмотря на то, что было достаточно времени этим правом воспользоваться, о рассмотрении дела в его отсутствие именно с представителем А7 не просил. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отложения дела, стороной ответчика не представлено, суд, выслушав лиц участвующих по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает заявленные исковые требования ОАО «МТС-Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 329, 361, 363 Гражданского кодекса РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, 01.10.2012 года между ОАО «МТС-Банк» (кредитор) и ООО «Мана-Сервис» (заемщик) заключен кредитный договор У на сумму У рублей сроком на 36 месяцев, т.е. по 01.10.2015 года с уплатой процентов на сумму кредита в размере 16 % годовых до получения кредитором договора ипотеки с отметкой о государственной регистрации, после получения указанного договора ставка по кредиту снижается на 1% и устанавливается 15 % годовых. В случае нарушения условий кредитного договора, в частности в случае не обеспечения ежемесячно чистый кредитовый оборот, в размере не менее У рублей, процентная ставка по кредиту устанавливается 15 % до 16% годовых, т.е. размер процентной ставки изменяется в соответствии с условиями договора. Кредит был предоставлен для пополнения оборотных средств.

Согласно п. 2.2.2. кредитного договора возврат кредита производится ежемесячно 01 числа равными долями (по У), согласно п. 2.2.4. кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно 01 числа, проценты плататься за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 02 числа предыдущего месяца по 01 число текущего месяца включительно. В случае если дата уплаты процентов приходится на нерабочий праздничный день, уплата процентов производится в первый рабочий день, следующий за нерабочим праздничным днем. Следующий расчетный период в этом случае начинается со дня, следующего за днем уплаты процентов.

Как указывалось выше, процентная ставка за пользование кредитом согласно п. 2.2.3. кредитного договора была установлена в размере 16% годовых. Согласно п.3.4.1.2. кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 15% годовых со дня, следующего за днем получения банком договора ипотеки с отметкой о его государственной регистрации, согласно п. 3.4.1.3. процентная ставка увеличивается на 1% годовых в случае нарушения условий п. 3.1.11. (о поддержании ежемесячного чистого кредитового оборота по счету не менее У рублей).

Как следует из материалов дела, стороной истца в соответствии с указанными условиями кредитного договора процентная ставка по договору за период с 11.10.2012 года по 30.11.2012 года была снижена до 15% годовых, а с 01.12.2012 года увеличена до 16% годовых (чистый кредитовый оборот в ноябре 2012 года менее У рублей).

Пунктом 6.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить в пользу кредитора штрафные санкции в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 3.1., п. 3.4.3. кредитор имеет право потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договору при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств в частности по своевременному возврату кредита и процентов по нему.

Согласно п. 5.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством в соответствии с договором поручительства, заключенным с А1; поручительством в соответствии с договором поручительства, заключенным со А2; поручительством в соответствии с договором поручительства, заключенным с ООО «Август» и залогом недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки, заключенным с А1

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 года в обеспечение кредитных обязательств ООО «Мана-Сервис» с А1 (договор поручительства № У), А2 (договор поручительства № У), ООО «Август» (договор поручительства № У), банком были заключены указанные договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение кредитных обязательств ООО «Мана-Сервис» между ОАО «МТС-Банк» (залогодержатель) и А1 (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.10.2012 № У, по условиям которого в счет обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору залогодатель предоставил залогодержателю в залог следующее имущество: жилое здание расположенное по адресу: Х, кадастровый номер У, учетный номер У площадью 357 кв.м. и земельный участок по адресу Х, кадастровый номер У площадью 348 кв.м., Указанные объекты принадлежат залогодателю на праве собственности. Договор залога был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке (том 1 л.д. 29-33).

В соответствии с п. 2. договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору У от 01.10.2012 года, по которому кредитором предоставлен ООО «Мана-Сервис», кредит в сумме У рублей. Залог имущества обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в том объеме, каком они имеются к моменту удовлетворения, включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом (в том числе повышенных), комиссий, определенных кредитным договором, неустойки, убытков, связанных с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также возмещении расходов по обращению взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, исполняя принятые на себя обязательства по кредитному договору, Банк предоставил заемщику денежные средства в полном объеме. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании со стороны заемщика ООО «Мана-Сервис» в нарушение условий заключенного кредитного договора неоднократно были допущены нарушения исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно невнесение очередного текущего платежа по кредитному договору, т.е. обязательства должным образом не исполнялись и по настоящее время не исполняются, последний платеж по кредиту был осуществлен в июне 2013 года.

По состоянию на 16.12.2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила У, из которой: сумма основного долга по кредиту – У, проценты за пользование кредитом – У, неустойка за нарушение сроков возврата основного долга – У рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – У.

Таким образом, ООО «Мана-Сервис» допустило ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ и вышеуказанных условий кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с условиями договоров поручительства, а также ст.ст. 361 и 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявленных исковых требований, с учетом образовавшейся задолженности и ненадлежащего исполнения обязательств ОАО «МТС-Банк» просит взыскать в солидарном порядке ООО «Мана-Сервис», ООО «Август», А1, А2 сумму вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, требованиям ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу ОАО «МТС-Банк» подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Мана-Сервис», ООО «Август», А1, А2 сумма задолженности по кредитному договору У от 01.10.2002 года, по состоянию на 16.12.2013 года в размере У, из которой: задолженность по основному долгу – У, проценты за пользование кредитом – У.

Что касается требований ОАО «МТС-Банк» в части взыскания с ответчиков суммы неустойки, то согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 вышеуказанного кредитного договора, за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить в пользу кредитора штрафные санкции в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Как следует из искового заявления стороной истца заявлено о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата основного долга в размере У рублей и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере У.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств дела, длительного неисполнения ответчиками принятых на себя кредитных обязательств (более года), требований стороны ответчика о снижении размера неустойки, суммы образования кредитной задолженности, отсутствием доказательств со стороны ответчиков о принятии тех или иных мер к погашению образовавшейся кредитной задолженности, а также наличие обеспечения исполнения обязательства в виде залога, полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата основного долга с У рублей до У рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом с У до У рублей, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку за пользование кредитом до его возврата заемщик обязан уплачивать истцу проценты, при этом проценты взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, кроме того, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению, что также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового требования ОАО «МТС-Банк» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору, а именно: сумму основного долга по кредиту – У, проценты за пользование кредитом – У, неустойка за нарушение сроков возврата основного долга – У рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – У рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «Мана-Сервис» - А5 о необходимости расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования, судом не принимаются, поскольку при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки по ставке рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Однако снижение размера неустойки с учетом вышеизложенного не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Более того, ссылка стороны ответчика о перерасчете неустойки по ставке рефинансирования не принимается и в силу того, что с учетом положений ст. ст. 412, 434, 807, 819 ГК РФ, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитования: сумме займа, размере процентов, уплачиваемых ежемесячно за пользование денежными средствами, а также размере и порядке уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга и процентов. При этом ответчиком не оспаривается получение денежных средств от банка в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором; уведомление о полной стоимости кредита подписано стороной ответчика. Следовательно оснований для снижения неустойки до ставки рефинансирования с учетом договорной неустойки не имеется, возможно лишь применение ст. 333 ГК РФ, которая и была применена судом с учетом вышеизложенного.

Доводы представителя ответчика ООО «Мана-Сервис» - А5 о том, что стороной истца при расчете задолженности не верно исчислена процентная ставка по кредиту, что влияет на размер расчета процентов по кредиту, а именно расчет процентов осуществлен исходя из ставки 31%, судом не принимаются, поскольку объективно ничем не подтверждены, т.к. исходя из представленного стороной истца расчета при расчете процентов была применена ставка в размере 16% с учетом того, что процентная ставка за пользование кредитом согласно п. 2.2.3. кредитного договора была установлена в размере 16% годовых. Согласно п.3.4.1.2. кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 15% годовых со дня, следующего за днем получения банком договора ипотеки с отметкой о его государственной регистрации, согласно п. 3.4.1.3. процентная ставка увеличивается на 1% годовых в случае нарушения условий п. 3.1.11. (о поддержании ежемесячного чистого кредитового оборота по счету не менее У рублей). Как указывалось выше, со стороны ОАО «МТС-Банк» в соответствии с указанными условиями кредитного договора процентная ставка по договору за период с 11.10.2012 года по 30.11.2012 года была снижена до 15% годовых, а с 01.12.2012 года увеличена до 16% годовых, т.к. чистый кредитовый оборот в ноябре 2012 года составил менее У рублей, что подтверждается представленным стороной истца расчетом, а также условиям заключенного кредитного договора.

Что касается требований стороны истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд считает необходимым указать следующее.

Согласно отчету об оценке № У ООО «Современные бизнес-технологии» представленному стороной истца об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: жилого здания расположенного по адресу: Х, кадастровый номер У, учетный номер У площадью 357 кв.м. и земельного участка по адресу Х, кадастровый номер У площадью 348 кв.м., по состоянию на 12.05.2014 года, рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет У рублей (том 2 л.д. 1-86).

В связи с несогласием стороной ответчика вышеуказанной оценки стороной ответчика был представлен отчет об оценке № 114/2014-И от 21.04.2014 года ООО «Оценка Консалтинг» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: жилого здания расположенного по адресу: Х, кадастровый номер У, учетный номер У площадью 357 кв.м. и земельного участка по адресу Х, кадастровый номер У площадью 348 кв.м., по состоянию на 21.04.2014 года, рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет У рублей (том 1 л.д. 122-246).

С учетом того, что стороны настаивали каждый на своей оценке, по ходатайству представителя ответчиков А1 и ООО «Мана Сервис» - А7, согласно определению суда от 23.05.2014 года, была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии с представленным суду экспертным заключением № У от 14.07.2014 года ООО «РИОиУН» рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет У рублей (том 2 л.д. 126-210).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в рамках проведенной судебной экспертизы.

Учитывая, что выводы вышеуказанных отчетов опровергаются судебным экспертным заключением, принимая во внимание, что в представленном суду экспертном заключении вопросы, требующие обязательного отражения отражены, присутствует исследовательская часть, выводы эксперта последовательны и обоснованы, сомнений не вызывают, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, суд не находит оснований сомневаться в его законности и достоверности.

При таких обстоятельствах суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с требованиями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит установлению на основании заключения оценочной судебной экспертизы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – жилого здания расположенного по адресу: Х, кадастровый номер У, учетный номер У площадью 357 кв.м. и земельного участка по адресу Х, кадастровый номер У площадью 348 кв.м.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться судебным заключением о стоимости предмета залога проведенным в рамках рассмотрения настоящего спора, и определить её в размере У рублей - 80% от рыночной стоимости, установленной на основании заключения оценочной судебной экспертизы в размере У рублей.

Ссылка представителя ответчика ООО «Мана-Сервис» - А5 о несогласии с судебным заключением и необходимости назначения повторной экспертизы, судом не принимается, поскольку объективных доказательств несоответствия судебного заключения тем или иным требованиям, как и доказательств необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы представлено не было, о чем было указано в определении об отказе в назначении повторной экспертизы с учетом заявленного ходатайства в процессе рассмотрения дела, которое разрешено было судом с вынесением соответствующего определения.

Ссылка представителя ответчика ООО «Мана-Сервис» - А5 в судебном заседании, а также представителя ответчика А1 – А7 в ранее состоявшихся судебных заседаниях по делу с учетом представленного ходатайства (том 1 л.д. 118) о необходимости предоставления отсрочки реализации заложенного имущества судом не принимается, поскольку оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества не имеется исходя из следующего.

Основания предоставления отсрочки реализации заложенного имущества установлены пунктом 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которой по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Между тем, как следует из письменного ходатайства о предоставлении отсрочки и пояснений в судебном заседании со стороны ответчиков, материалов дела в целом, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение указанного срока, продолжительностью в 1 год, не представлено.

Вместе с тем, ответчиками не представлено и достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В связи с чем, суд не находит возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на один год, т.к. оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество не имеется, поскольку должник не представил доказательств, свидетельствовавших о возможном погашении задолженности по кредитным обязательствам в течение этого срока. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств реальной возможности исполнения судебного акта после истечении периода отсрочки реализации заложенного имущества.

Более того, в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исходя из положений ст. 2, 5 ФЗ "Об ипотеке", дом с земельным участком, принадлежащие ответчику на праве собственности, могли быть предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору. Соответственно, на них может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли она единственным жилым помещением залогодателя. Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Доводы представителя ответчика ООО «Мана-Сервис» - А5 в судебном заседании о том, что ОАО «МТС-Банк» злоупотребляет правом предъявляя одновременно требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы задолженности по кредиту с поручителей, судом не принимаются, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, обязательство может обеспечиваться как одним способом, так и несколькими способами одновременно.

При этом действующее законодательство не запрещает кредитору при нарушении должником обеспеченного им обязательства требовать его исполнения одновременно, как за счет обращения взыскания на заложенное имущество, так и от поручителей, отвечающих перед кредитором солидарно с должником, следовательно, при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание суммы задолженности с поручителей не повлечет двойного взыскания.

Таким образом, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере У рублей, что подтверждается платежным поручением У от 13.12.2013 года, что соответствует размеру удовлетворенных требований, в связи, с чем подлежит взысканию с ответчиков в пользу стороны истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мана-Сервис», ООО «Август», А1, А2 в пользу ОАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору У от 01.10.2012 года в размере У, из которой: сумма основного долга по кредиту – У, проценты за пользование кредитом – У, неустойка за нарушение сроков возврата основного долга – У рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – У рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере У рублей, а всего У.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое здание, расположенное по адресу: Х, кадастровый номер У, учетный номер У площадью 357 кв.м. и земельный участок по адресу Х, кадастровый номер У площадью 348 кв.м., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере У рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья Харитонов А.С.