Дело № 2-2166/2016 (2-8939/2015;) ~ М-6885/2015, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.

с участием помощника прокурора

Октябрьского района г.Красноярска Романчук О.П.,

истца [СКРЫТО] А.В..

представителей истца [СКРЫТО] Т.М., Бабенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ФКУ У ГУФСИН России по Красноярскому о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, мотивируя тем, что с 28.04.2014 года он отбывал наказание в колонии-поселении по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 17.03.2014 года по У УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23.12.2014 года он освобожден от отбывания наказания по приговору суда условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня (освобожден фактически 13.01.2015 года). При отбывании им наказания в У ФКУ У ГУФСИН России по Красноярскому краю он, как лицо, осужденное к лишению свободы, был привлечен к труду. В июле 2014 года он был направлен в ФКУ У, где согласно приказу начальника У от 01.09.2014 года он был трудоустроен подсобным рабочим по 1 разряду. 23.09.2014 года с ним произошел несчастный случай на производстве. По указанию заместителя начальника У Ш.Г. он в составе бригады приступил к ремонту кровли на крыше административного здания У. Он поднялся на конек крыши здания, где прикручивал шуруповертом лист профиля. Кода начался дождь, он находился на коньке крыши, поскользнулся и упал на скат крыши. Поскольку скат крыши был мокрым из-за дождя, а ограждение отсутствовало, он стал скользить вниз и упал с крыши на профильный лист, лежавший рядом со зданием. В результате несчастного случая на производстве им были получены серьезные травмы. Согласно медицинскому заключению от 24.09.2014 года, выданному КГБУЗ «Кежемская районная больница» работодателю ФКУ У, и в соответствии с выпиской из истории болезни №У КГБУЗ «Кежемская районная больница» мне был поставлен диагноз: «Производственная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб теменно-височной области справа. Ссадина, подкожная гематома теменно-височной области справа. Ушиб грудного отдела позвоночника. Компрессионный перелом тела Th XII (S 22.0)». Работодателем было проведено собственное расследование несчастного случая, по факту которого был составлен Акт № 14 о несчастном случае на производстве от 24.09.2014 года, установлена его вина в нарушении правил охраны труда. После проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае, которая выявила нарушения со стороны работодателя, работодателем в соответствии с Заключением от 08.04.2015 года был составлен другой акт о несчастном случае на производстве Акт формы H-l №14 от 17.04.2015 года, в котором установлена вина работодателя. Основной причиной несчастного случая на производстве указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением работниками требований действующих правил и инструкций по охране труда со стороны ответственного производителя работ, чем нарушен п.2.11 «Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» ПОТ РО 14000-005-98. Таким образом, ответчиком допущены нарушения норм трудового законодательства не только в части обеспечения безопасности работника, но и расследования несчастного случая. Несправедливое отношение при выяснении обстоятельств несчастного случая и негативная психологическая обстановка причинили ему моральные переживания, он перенес сильный стресс, поскольку ему пришлось, помимо претерпеваемых им физических болей и страданий, отстаивать свои права, в том числе, путем обращения с жалобой в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. При этом обращает на себя внимание то, что диагноз в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 24.09.2014 года был поставлен неполно, после освобождения из колонии-поселения при обследовании по месту жительства у него были выявлены также травмы в виде переломов 8-12 ребер слева, также полученные в результате несчастного случая на производстве 23.09.2014 года. Кроме того, в указанном медицинском заключении неверно определена степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, определенного как легкая. Учитывая установленный в медицинском заключении от 24.09.2014 года диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Компрессионный перелом Tr-12 S22.0» (согласно Международной классификации болезней S22.0 - перелом грудного позвонка), несчастный случай должен быть отнесен к категории тяжелых. Данное обстоятельство подтверждено также результатами проверки Прокуратуры Красноярского края от 17.07.2015 года № 712-303-2015, согласно которым несчастный случай, произошедший с ним, относится к тяжелым несчастным случаям на производстве. После произошедшего несчастного случая он был нетрудоспособен длительный период времени с 23.09.2014 года по 27.07.2015 года, что подтверждается медицинскими документами, а также листками нетрудоспособности, приложенными к настоящему иску. При освидетельствовании в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы 27.07.2015 года ему был поставлен диагноз: Т94.0 - последствия травм, захватывающих несколько областей тела (последствия производственной травмы от 23.09.2014 года в виде консолидированного перелома ТН 12 позвонка со снижением высоты на ¹А, консолидированных переломов 8-12 ребер слева. Состояние после перенесенной ЗЧМТ, сотрясения головного мозга от 23.09.2014 года, стадия компенсации. Стойкие незначительные нарушения статодинамических функций). Также при освидетельствовании в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» 27.07.2015 года ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 30 (тридцать) с 22.07.2015 года по 01.08.2016 года, о чем выдана справка серия МСЭ-2006 №У от 27.07.2015 года. Согласно Программе реабилитации от 22.07.2105 года ему рекомендовано выполнять лишь неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести. Кроме того, указано на необходимость приема лекарственных средств и нуждаемость в санаторно-курортном лечении. В результате несчастного случая на производстве, полученных им травм, мне были причинены сильнейшие физические и нравственные страдания. Он, будучи в молодом возрасте, вел активный образ жизни, занимался спортом, поступил к ответчику на работу здоровым человеком, полностью трудоспособным. В связи с травмой, полученной при несчастном случае на производстве ввиду несоблюдения ответчиком требований охраны труда, он утратил трудоспособность в размере 30%, лишен возможности сегодня и в дальнейшем вести прежний активный образ жизни. Он ограничен в выборе работ, связанных с физическими нагрузками, что также вызывает нравственные страдания, поскольку ранее он был здоров, ограничений по устройству на какие-либо виды работ не имел. До сих пор он испытывает сильнейшие боли после травмы, очень устает даже при незначительных нагрузках. Вред его здоровью был причинен по вине работодателя ФКУ У ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждается Актом № У от 17.04.2015 года о несчастном случае на производстве. Моральный вред он оценивает в размере 500000 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, суду также пояснил, что он испытывал и испытывает физические и психологические страдания. По сей день, он ограничен в занятиях трудом и спортом. Было потрачено много сил на восстановление после травмы. не может трудоустроиться, так как по его основной специальности нужно стоять много часов подряд, это не возможно.

Представитель истца – Бабенко Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что были выявлены факты нарушения при выдаче акта о несчастном случае, в настоящее время выдан новый акт, нарушения устранены. Заявленную сумму морального вреда, она считает обоснованной и адекватной. Также, она обращает внимание на то, что не просто говорит о том, что чинились препятствия в получении акта о несчастном случае, это подтверждается документально. Несправедливое отношение ответчика видно из объяснений. Сама психологическая обстановка приводила [СКРЫТО] А.В. к стрессу. У него был сильнейший стресс, доступа к юридической помощи не было. Медицинская помощь оказывалась не в полном объеме, что также причиняло ему физические страдания. АО МСО «Надежда» проводило экспертизу качества оказания медицинской помощи, выявлены нарушения, он не получал лечение ЗЧМТ, не лечили перелом ребер, они зарастали сами по себе.

Представитель истца – [СКРЫТО] Т.М., также, настаивала на заявленных исковых требованиях, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, суду также пояснила, что он много перенес нравственных и физических страданий, в Кодинской ЦРБ он месяц лежал на доске, долго ходил в корсете – 8 месяцев. Когда его Кодинское ЦРБ выписало, его перевезли 18 часов, дорога была ужасная, перевозили не на спецтранспорте. В больницу Березники он поступил с одним диагнозом, а при выписке ему был указан другой диагноз, пришлось разбираться. Разбирательство по несчастному случаю на производстве должно проходить 3 дня, расследование же провели за сутки формально, предвзято. Когда его привезли в больницу, он был в бессознательном состоянии, а когда пришел в сознание, его заставляли написать, что претензий он не имеет. Пришлось писать в трудовую инспекцию по поводу вине пострадавшего, не была указана в % вина пострадавшего, так как его вины то не было. Он работал в рамках Трудового законодательства, находился на больничном, а его уволили. Опять пришлось разбираться, чтобы восстановить на работе, чтобы выписанные больничные листы были оплачены. До несчастного случая занимался спортом, а сейчас ему дадут третьею группу инвалидности. Не понятно как повара допустили к высотным работам без инструктажа, даже каску не дали. Проводили работы при несоответствующих погодных условиях и осадках. Колония чинила много препятствий. Ей пришлось обратиться в Кежемскую прокуратуру, чтобы приняли меры прокурорского реагирования.

Представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленных возражений на исковое заявление, с доводами указанными в исковом заявлении [СКРЫТО] А.В. не согласны частично. Учитывая критерии при определении компенсации морального вреда, сформулированные в ч.2 ст.1101 ГК РФ, как требования разумности и справедливости, полагают денежная сумма в размере 70000,00 рублей благоприятно повлияет на восстановление эмоционального фона истца и поможет сгладить страдания причиненные вышеуказанной травмой.

Суд, выслушав истца, его представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, считает исковые требования [СКРЫТО] А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По делу установлено, что с 28.04.2014 года [СКРЫТО] А.В. отбывал наказание в колонии-поселении по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 17.03.2014 года по чУ УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23.12.2014 года он освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня (освобожден фактически 13.01.2015 года).

При отбывании им наказания в КП-13 У ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю [СКРЫТО] А.В. был привлечен к труду. В июле 2014 года он был направлен в ФКУ У в г.Кодинск, где согласно приказу начальника У от 01.09.2014 года был трудоустроен подсобным рабочим по 1 разряду.

Согласно акта о несчастном случае на производстве № 14 от 20.09.2016 года (последний акт), с [СКРЫТО] А.В. 23.09.2014 года в 10 часов 30 минут произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах:

С 5 сентября 2014 года начались работы по замене кровли на административном здании У. Для этой цели была создана бригада из 4-х осужденных, в состав которой входил [СКРЫТО] А.В. 23 сентября 2014 года бригада осужденных из 4-х человек, пока на крыше лежал выпавший ночью легкий снежок, в 8 часов 30 минут по указанию заместителя начальника У Ш.Г. приступила к работе по закрытию теплотрассы. В 10 часов, закончив работу на теплотрассе, бригада приступила к работе по замене кровли на крыше административного здания У. В 10 часов 30 минут [СКРЫТО] А.В. поднялся на конек крыши и пошел по коньку в сторону чердачного окна за инструментом. В этот момент он поскользнулся и упал на скат крыши со стороны гаража. Так как скат крыши был мокрый из-за начавшего накрапывать дождя, [СКРЫТО] начал скользить вниз по скату. Он пытался схватиться за профиль металлического покрытия крыши, но ему это сделать не удалось. В результате чего, [СКРЫТО] упал с крыши здания на профильный лист лежавший рядом со зданием. Водители гаража, услышавшие шлепок упавшего с крыши здания на профильный лист подбежали к [СКРЫТО] и отнесли его на деревянный настил возле бокса гаража и положили под голову пострадавшего валик из старой шубы. В это время к пострадавшему подбежали дежурный по управлению В.В. и медработник, который порекомендовал положить под ноги пострадавшему валик и не давать ему возможности перевернуться. Через 15 минут приехала машина «скорой помощи» и пострадавшего отвезли в КГБУЗ «Кежемская районная больница».

Согласно медицинского заключения (форма 315/у) от 24.09.2014 г. № У, выданного КГБУЗ «Кежемская районная больница» указанное повреждение отнесено к категории легкая.

После оспаривания родственниками пострадавшего степени тяжести полученной [СКРЫТО] А.В. травмы КГБУЗ «Кежемская районная больница» выдает новое медицинское заключение (форма 315/у) от 19.07.2016 г. № У, в котором указан диагноз: Производственная травма, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб теменно-височной области справа. Ссадина, подкожная гематома теменно-височной области справа. Ушиб грудного отдела позвоночника. Компрессионный перелом тела ThXII. S 22.0.

Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии выразившаяся в отсутствии технологической карты выполнения работ и отсутствия контроля за соблюдением работниками требований действующих правил и инструкций по охране труда со стороны ответственного производителя работ, чем нарушены п.1.23 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте. ПОТ Р М-012-2000 и п.2.11 «Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» ПОТ РО 14000-005-98.

Таким образом, суд считает, что вина ФКУ У ГУФСИН России по Красноярскому краю в произошедшем несчастном случае доказана, каких-либо доказательств в опровержении этого, ответчиком в суд не представлено.

С учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных [СКРЫТО] А.В., его состояния здоровья, повреждения причиненные ему в результате несчастного случая, отнесены к категории тяжких, а также, с учетом степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] А.В. о взыскания морального вреда в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ У ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу [СКРЫТО] А.В. моральный вред в сумме 400000 рублей 00 копеек (четыреста тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с КГБУ ФКУ У ГУФСИН России по Красноярскому краю в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек (триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова