Дело № 2-2140/2017 (2-12431/2016;) ~ М-9303/2016, первая инстанция

№ 2-2140/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью « Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 207268 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; а также штраф, мотивируя тем, что им приобретены права требования, что 03 сентября 2012 года между нею и ответчиком был заключен договор У участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству двухкомнатной Х, общей площадью 88,88 кв.м. расположенной в корпусе У на 3 этаже жилого Х (строительный адрес: Х, район совхоза Х поле У, кадастровый номер земельного участка У) стоимость по договору согласована сторонами в размере 4710640 рублей. В соответствие с условиями п.3.1 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию -4 квартал 2013 года, при этом, срок передачи объекта долевого строительства истцу был установлен не позднее 31 декабря 2013 года. Однако, акт приема-передачи квартиры по договору был подписан сторонами 22 марта 2014 года, таким образом просрочка составила 80 дней, следовательно, обязательства были исполнены не надлежащим образом и размер неустойки составил 4710640 рублей*80*8,25/100/150=207268 рублей. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, с ответчика в его пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в размере 6500 рублей..

Истец [СКРЫТО] М.Р. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом указала, что 21 декабря 2016 года ответчик перечислил неустойку на ее банковский счет в размере 189132 рубля 20 копеек, что меньше суммы отраженной в претензии на 18135,80 рублей, в связи с чем требования поддерживает, просит довзыскать указанный размер неустойки согласно ее расчету, поскольку от подписания акта приема-передачи объекта она не уклонялась, настаивает на взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью « Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» - Хорошева А.И. (по доверенности 24 АА 2266418 от 06.06.2016г.) в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказного письма по известному суду адресу, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, при этом представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований, указывая, что срок передачи объекта долевого строительства был нарушен по причине необоснованных замечаний по приемке объектов со стороны службы строительного надзора и жилищного контроля, разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком 28 февраля 2014 года №01/1502, после чего в установленный срок в адрес истицы было направлено сообщение о завершении строительства, которое было возвращено за истечением срока хранения, после чего акт был подписан сторонами только 22 марта 2014 года, полагает, что размер неустойки составил 189132,20 рублей за период с 31.12.2013г. по 14.03.2014г., данная сумма была в добровольном порядке перечислена ответчиком согласно платежного поручения от 21.12.2016г., кроме того доказательств причинения морального вреда в исковом заявлении не приведено, необходимость несения судебных расходов в размере 6500 рублей не подтверждена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд, учитывая надлежащее уведомление ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства, учитывая поступивший письменный отзыв на иск, расценивает неявку ответчика как нежелание пользоваться своим процессуальным правом, участвовать в судебном разбирательстве, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем, согласно положений ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, а также истца, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, 03 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор №27-3/9/5 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО « Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск», как застройщик, приняло на себя обязательство по строительству двухкомнатной Х, общей площадью 88,88 кв.м. расположенной в корпусе У на 3 этаже жилого Х (строительный адрес: Х, район совхоза Х», поле У, кадастровый номер земельного участка У) стоимостью в размере 4710640 рублей в срок не позднее 31 декабря 2013 года, что подтверждается копией договора от 03.09.2012г., подписанного сторонами (л.д.8-14) и исходя из письменных пояснений, в том числе отзыва, ими не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленного суду акта (л.д.15), подписанного истцом и ответчиком, 22 марта 2014 года, [СКРЫТО] М.Р. как участнику долевого строительства был передан объект – Х на третьем этаже в корпусе У жилого Х в Х, выстроенная согласно договору У от 03.09.2012г. без замечаний.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, действительно, 04 марта 2014 года в адрес истицы было со стороны ООО « Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» направлено сообщение о завершении строительства, при этом [СКРЫТО] М.Р. предложено в 7-ми дневный срок приступить к принятию объекта, которое ею не было получено и возвращено за истечением срока хранения как не принятое 07 апреля 2014 года (л.д.24-28), то есть после подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства от 22 марта 2014 года, таким образом, доводы ответчика о необходимости исчислять размере неустойки по 14 марта 2014 года, а не как указано истцом по день подписания акта приема-передачи квартиры 22 марта 2014 года суд с учетом обстоятельств дела не может признать объективными и обоснованными, поскольку доказательств умышленного уклонения от принятия объекта долевого строительства истцом в период с 14.03.3014г. по 22.03.2014г. не допущено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком как застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в собственность истца не были исполнены надлежащим образом в установленные договором сроки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Учитывая, что срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого Х.02.2014г. был нарушен, объект передан по акту 22 марта 2014 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 207268 рублей, исходя из расчета 4710640 рублей (стоимость объекта согласно договора об участии в долевом строительстве) *80 дней просрочки (за период с 31.12.2013г. по 22.03.2014г.) *8,25 % (ставка рефинансирования) * 1/300 * 2.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела, 21 декабря 2016 года в соответствии с платёжным поручением №521 от 21.12.2016г. (л.д.35) частично в размере 189132,20 рублей неустойка была перечислена ответчиком в адрес истца, что самой [СКРЫТО] М.Р. было признано и не оспаривалось.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик с заявлением об уменьшение размера неустойки не обращался, доказательств наличия обстоятельств, которые можно было отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, препятствовавшим ответчику в исполнении взятых на себя обязательств по договору в установленный срок им представлено не было, суд полагает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, исключительных обстоятельств к ее снижению не имеется, однако, учитывая что часть неустойки в размере 189132,20 рублей была оплачена в ходе рассмотрения дела, в этой части решение о взыскании принудительному исполнению не подлежит, вместе с тем, неустойка в размере 18135,80 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права [СКРЫТО] М.Р., как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу [СКРЫТО] М.Р. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 106134 рубля, исходя из расчета (207268 рублей (неустойка) +5000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика письменного ходатайства и доводов о снижении штрафа как ответственности с целью учета баланса интересов сторон в порядке ст.333 ГК РФ на момент рассмотрения дела не поступило, требования истца как потребителя были удовлетворены через два с половиной месяца после поступления претензии, в период рассмотрения спора после возбуждения гражданского дела, следовательно указанные обстоятельства суд не может признать добровольным исполнением требований потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано,

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)…

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту.. ) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с представленными квитанциями (л.д.18) к приходному кассовому ордеру №1 от 26.09.2016г. и №1 от 14.12.2016г. истицей понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей и составлению искового заявления 5000 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми судебными издержками, вместе с тем, полагает их размер исходя из небольшого объема доказательств и категории дела, чрезмерно завышенными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки за составление письменных документов по делу в размере 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5572,68 рублей ( 5272,68 за требования имущественного характера+ 300 рублей за требования не имущественного характера).

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью « Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» в пользу [СКРЫТО] М.Р. неустойку в размере 207268 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные издержки 3000 рублей и штраф в размере 106134 рубля.

Решение в части взыскания неустойки в размере 189 132,20 рублей к принудительному исполнению не приводить в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5572,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко