Дело № 2-2104/2018 (2-8259/2017;), первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А10 к ИП Лодочкиной А11 о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А12 обратился в суд с иском к ИП Лодочкиной А14 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29 ноября 2014 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи системы для подготовки и очистки воды. Решением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 8 августа 2016 года договор между ними был расторгнут и с ответчика взыскано 96300 рублей. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2016 года сумма, подлежащая взысканию была снижена до 83550 рублей. При вынесении решения мировым судьей была взыскана неустойка за период с 11 апреля 2015 года по 19 августа 2015 года, с учетом снижения, в размере 19800 рублей. До настоящего времени ответчиком долг не погашен, в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2015 года по 19 мая 2017 года в сумме 8390 рублей, неустойку за период с 25 ноября 2016 года по 19 мая 2017 года в размере 193 280,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А16 действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, а именно просила взыскать неустойку за период с 19 сентября 2015 года по 30 апреля 2017 года, в остальной части поддержала иск в полном объеме.

Представитель ответчика Россинская-Андреева А17 действующая на основании ордера У от 08 декабря 2017 года, иск не признала в полном объеме, но в случае удовлетворения иска к неустойки и штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 8 августа 2016 года по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», в интересах [СКРЫТО] А18 к ИП Лодочкиной А19 о защите прав потребителей и Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2016 года установлено, что [СКРЫТО] А20 29 ноября 2014года по договору купли-продажи приобрел у ИП Лодочкиной А21 систему для подготовки и очистки воды «Silver Filter» по цене 56500 рублей; товар был приобретен в рассрочку, потребителем внесена сумма в размере 30200 рублей.

Вышеприведенными судебными актами договор розничной купли-продажи У от 29 ноября 2014 года, заключенный между сторонами был расторгнут и с ответчика в пользу [СКРЫТО] А22 взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 30200 рублей, неустойка за период с 12 апреля 2015 года по 19 августа 2015 года в размере 19800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12750 рублей, судебные расходы.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании решение суда исполнено только в мае 2017 года.

Положениями ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования о взыскании с истца неустойки за период с 19 сентября 2015 года по 30 апреля 2017 года являются законными и обоснованными. Сумма неустойки за спорный период составляет:

ИТОГО сумма неустойки за спорный период составляет 178180,00 рублей.

Принимая во внимание, что негативных последствий от бездействия ответчика не наступило, сумма неустойки значительно превышает стоимость товара, а так же учитывая все обстоятельства настоящего дела, что неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку является санкцией за нарушение права, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что ее сумма подлежит снижению до 35000,00 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 17500,00 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 065, 60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Лодочкиной А23 в пользу [СКРЫТО] А24 неустойку в размере 35000,00 рублей, штраф в сумме 17500,00 рублей, а всего 52500,00 рублей.

Взыскать с ИП Лодочкиной А25 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 065, 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Т.Б. Кирсанова