Дело № 2-2087/2017 (2-12378/2016;) ~ М-9248/2016, первая инстанция

Дело № 2-2087/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.А., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN
POLO, год выпуска 2014 г., идентификационный № У,
двигатель № 592342, кузов № У, цвет черный, в счет
погашения задолженности [СКРЫТО] Е.А. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по
Договору потребительского кредита У-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 482 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 28 октября 2014 года между истцом и [СКРЫТО] Е.А. был заключен кредитный договор У-ф, в соответствии с которым [СКРЫТО] Е.А. был предоставлен кредит на сумму 693590,16 рубля на срок до 28 октября 2019 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 28 октября 2014 года между [СКРЫТО] Е.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества У-фз. В нарушение условий кредитного договора [СКРЫТО] Е.А. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.12.2015 года с [СКРЫТО] Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 739311,59 рубля, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

В судебное заседание представитель истца Давыдов Г.М., действующий на основании доверенности от 01.01.2016 года, не явился, направил заявление об отказе от исковых требований, в связи с реализацией автомобиля в добровольном порядке, а также с требованием возвратить уплаченную сумму государственной пошлины и отменить принятые по делу обеспечительные меры.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Е.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по указанному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, отказ от иска – это право истца, основанное на его волеизъявлении.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, суд полагает, что отказ от исковых требований заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы как собственно истца, так и других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Учитывая, что обеспечительные меры по делу были приняты на основании заявления истца, при этом от истца поступило ходатайство об их отмене, кроме того, принимая во внимание, что меры по обеспечению иска принимаются в целях обеспечения исполнения решения суда, при этом, производство по данному делу прекращается, суд полагает необходимым удовлетворить заявление представителя истца об отмене мер по обеспечению иска.

Кроме того, поскольку производство по данному делу прекращается, следовательно, госпошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная ООО «Русфинанс Банк» при подаче иска, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2087/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от иска.

Отменить принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество должника [СКРЫТО] Е.А. автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный № У, двигатель У, кузов № У, цвет черный.

Обязать Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей по платежному поручению № 91 от 15.11.2016 года.

Разъяснить сторонам, что, согласно ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья Шатрова Р.В.