Дело № 2-2082/2017 (2-12372/2016;) ~ М-9242/2016, первая инстанция

№ 2-2082/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 14 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.С. к [СКРЫТО] А.М. о возмещении ущерба, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.М. о возмещении ущерба в сумме 408117,85 рубля, взыскании убытков в виде расходов на транспортировку транспортного средства в размере 1700 рублей, расходов на проведение досудебных экспертиз в сумме 10500 рублей, почтовых расходов в сумме 326,20 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 7406 рублей. Требования мотивировал тем, что в результате возгорания автомобиля [СКРЫТО] А.М. принадлежащему ему автомобилю «Toyota Corolla» так же были огнем причинены технические повреждения. Согласно досудебным экспертным заключениям стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей автомобиля «Toyota Corolla» составляет 818474,09 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату возгорания составляла 571000 рублей, размер годных остатков – 162882,15 рубля. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 408117,85 рубля, исходя из расчета: 571000 рублей – 162882,15 рубля. В результате уточненных требований просит взыскать с [СКРЫТО] А.М. сумму ущерба в размере 380474,03 рубля, убытки в виде расходов на транспортировку транспортного средства в размере 1700 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в сумме 10500 рублей, почтовые расходы в сумме 326,20 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7133,26 рубля.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Е.С. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Ковалевой Д.А., которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] А.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца [СКРЫТО] Е.С. – Ковалеву Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Е.С. является собственником автомобиля «Toyota Corolla», 2010 года выпуска, г/н У.

[СКРЫТО] А.М. принадлежал автомобиль «Mazda Demio», 2002 года выпуска, г/н У.

22 октября 2016 года в районе жилого Х произошло возгорание принадлежащего [СКРЫТО] А.М. автомобиля «Mazda Demio».

24 октября 2016 года составлен акт о пожаре, из которого следует, что 22 октября 2016 года в 14 час. 22 мин. поступило сообщение пожаре, обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны – загорание двух автомобилей – «Mazda Demio», «Toyota Corolla», время ликвидации открытого горения – 14 час. 31 мин.

Из рапорта помощника начальника караула ПСЧ-3 от 24 октября 2016 года следует, что в момент прибытия 22 октября 2016 года в 14 час. 28 мин. по месту возникновения пожара обстановка была следующая: горел автомобиль «Mazda Demio», от разлива топлива произошло возгорание автомобиля «Toyota Corolla».

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № 37163, составленного 07 ноября 2016 года по заказу [СКРЫТО] Е.С., стоимость расходов по восстановительному ремонту после пожара автомобиля «Toyota Corolla» с учетом износа деталей составляет 818474,09 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № 37254, составленному по заказу [СКРЫТО] Е.С., стоимость остатков автомобиля «Toyota Corolla», пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет 162882,15 рубля; итоговая величина среднерыночной стоимости транспортного средства – 571000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2017 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного истцу; проведение экспертизы поручено ООО КЦПОИЭ «Движение».

Как следует из заключения экспертов ООО КЦПОИЭ «Движение» № 2914, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» после произошедшего 22 октября 2016 года возгорания с учетом износа деталей составляет 690181 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства – 535400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 154926,74 рубля.

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] Е.С. о взыскании с [СКРЫТО] А.М. суммы ущерба в размере 380473,26 рубля.

Так, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках рассмотрения материалов предварительной проверки по факту пожара у [СКРЫТО] А.М. 22 октября 2016 года были взяты объяснения, из которых следует, что 22 октября 2016 года около 14 час. 20 мин. она с брелока сигнализации завела автомобиль, когда подошла к автомобилю, то двигатель в автомобиле не работал, в салоне был дым; когда она открыла дверь, то автомобиль загорелся изнутри салона; считает, что возгорание произошло из-за короткого замыкания.

Из объяснений помощника начальника караула ПЧ-3, взятых в рамках проведения предварительной проверки по факту пожара, следует, что в момент прибытия караула на место пожара автомобиль «Mazda Demio» был полностью охвачен огнем, а автомобиль «Toyota Corolla» горел в задней части и снизу, так как от автомобиля «Mazda Demio» растекался бензин к автомобилю «Toyota Corolla», стоящему ниже по склону.

21 ноября 2016 года дознавателем отделения дознания ОНД и ПР по г. Красноярску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 22 октября 2016 года в автомобиле «Mazda Demio», г/н У, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В постановлении указано, что объектом пожара являлся автомобиль «Mazda Demio», г/н У, принадлежащий [СКРЫТО] А.М. В трех метрах севернее от автомобиля «Mazda Demio» находился автомобиль «Toyota Corolla», который так же получил термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия кузова задней части автомобиля и оплавления задних блок-фар, разрушения заднего стекла, закопченности по всей площади салона, обугливания задних покрышек колес. В ходе осмотра установлено, что очаг пожара находился в левой задней части автомобиля «Mazda Demio». При отработке версии возникновения пожара по причине поджога установлено, что данная версия не подтвердилась, так как следов и емкостей с легко воспламеняющейся жидкостью на близлежащей от места пожара территории не обнаружено. Данное обстоятельство подтверждается протоколом места происшествия от 22 октября 2016 года. Согласно объяснениям [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] А.М. они ни с кем не конфликтуют, поджогом им никто не угрожал. В момент возникновения пожара в автомобиле «Mazda Demio» [СКРЫТО] А.М. около транспортного средства находилась одна, посторонних людей рядом не было. При отработке версии возникновения пожара по причине неосторожного обращения с огнем установлено, что данная версия не подтвердилась. Так, согласно пояснениям [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] А.М. они в автомобилях не курят, открытым огнем накануне пожара не пользовались. При отработке версии возникновения пожара по электротехнической причине установлено, что данная версия подтвердилась. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в задней левой части автомобиля «Mazda Demio» в виде выгорания лакокрасочного покрытия кузова до образования окалин. Электропроводка в багажном отсеке с левой стороны по ходу движения – без изоляции, с множественными разрывами, на концах жил электропроводов в месте горения наблюдаются шарообразные оплавления, характерные для аварийных режимов работы. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо иной причине, в ходе проверки не выявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком [СКРЫТО] А.М. принадлежащего ей имущества – автомобиля «Mazda Demio». В соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств своей невиновности ответчиком суду не представлено.

При определении размера ущерба в сумме 380473,26 рубля, подлежащего взысканию с [СКРЫТО] А.М., суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО КЦПОИЭ «Движение» (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» после произошедшего 22 октября 2016 года возгорания с учетом износа деталей составляет 690181 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства – 535400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 154926,74 рубля), а так же размер заявленных истцом требований (535400 рублей стоимость автомобиля – 154926,74 рубля стоимость годных остатков = 380473,26 рубля).

Ссылка стороны ответчика на техническое заключение № 577-2-3-2016, составленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» как на доказательство невиновности [СКРЫТО] А.М. в возникшем возгорании, несостоятельна.

Так, в рамках предварительной проверки по факту пожара с очаговой зоны в ходе осмотра автомобиля «Mazda Demio» были изъяты фрагменты медной проводки без изоляции и термически поврежденное электрооборудование, назначено пожарно-техническое исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю.

Как следует из технического заключения № 577-2-3-2016, составленного 02 декабря 2016 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, на одном из медных проводников имеются признаки перегрузки, на других представленных объектах признаков характерных для перегрузки не обнаружено. Признаков такого пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, как короткое замыкание и большое переходное сопротивление, не обнаружено. Причастность токовой перегрузки к возникновению пожара устанавливается при определении причины пожара в ходе пожарно-технического исследования всех материалов и обстоятельств происшествия.

Из пояснений эксперта Углова А.И., проводившего экспертизу, следует, что на экспертизу были предоставлены лишь фрагменты поврежденной пожаром медной проводки и часть электрооборудования. Признаков пожароопасного аварийного режима работы представленного на экспертизу электрооборудования такого как короткое замыкание и большое переходное сопротивление, действительно обнаружено не было, однако на одном из медных проводников было выявлено наличие токовой перегрузки. Токовая перегрузка могла явиться причиной к возникновению пожара, вместе с тем, однозначно определить причастность в данном случае токовой перегрузки к возгоранию не представилось возможным, поскольку на исследование предоставлялись лишь фрагменты поврежденной пожаром медной проводки и часть электрооборудования. Для определения причастности токовой перегрузки к возникновению пожара необходимо проведение пожарно-технического исследования всех материалов и обстоятельств происшествия.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании 06 февраля 2017 года, автомобиль «Mazda Demio», принадлежавший [СКРЫТО] А.М., в настоящее время утилизирован.

Таким образом, из вышеуказанного технического заключения не следует, что автомобиль «Mazda Demio» на момент возникновения пожара находился в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения ущерба третьим лицам.

Поскольку в связи с причиненными в результате пожара техническими повреждениями исключалась возможность самостоятельного безопасного передвижения автомобиля «Toyota Corolla», суд находит понесенные истцом расходы на транспортировку транспортного средства с места возникновения пожара до места хранения в размере 1700 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № 196191 от 22 октября 2016 года.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с [СКРЫТО] А.М. в пользу [СКРЫТО] Е.С. подлежат взысканию понесенные последним расходы на проведение досудебных экспертиз в общей сумме 10500 рублей, расходы в сумме 326,20 рубля, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы с приглашением явить на проведение оценки ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7004,73 рубля.

С [СКРЫТО] А.М. в пользу ООО КЦПОИЭ «Движение» также подлежит взысканию стоимость выхода эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Е.С. к [СКРЫТО] А.М. о возмещении ущерба, взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.М. в пользу [СКРЫТО] Е.С. денежные средства в размере 380 473 рубля 26 копейки, расходы на транспортировку транспортного средства в размере 1700 рублей, на проведение досудебных экспертиз в сумме 10500 рублей, почтовые расходы 326 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7004 рубля 73 копейки, всего взыскать 400004 (четыреста тысяч четыре) рубля 19 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] А.М. в пользу ООО КЦПОИЭ «Движение» стоимость выхода эксперта в судебное заседание в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.