Дело № 2-2061/2016 (2-8824/2015;) ~ М-6779/2015, первая инстанция

Дело № 2-2061/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Тришканева П.Н. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты потребителей «Искра» обратилось в суд с иском в интересах Тришканева П.Н. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 34536,39 рублей связанных с оплатой комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2168,6 рублей, неустойку - в размере 128158,79 рублей, а также взыскать убытки в виде оплаты комиссии за выдачу банковской карты в размере 1499 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 94,12 рублей, неустойку 5562, 54 рублей; кроме того взыскать убытки по удержанной комиссии за оплату услуги «спроси юриста» в размере 2500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 156,98 рублей, неустойку - 9277, 08 рублей неустойка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, мотивируя тем, что в момент заключения между банком и Тришканевым П.Н. в офертно-акцептной форме кредитного договора У от 16.04.2015г. с использованием текущего банковского счета У ему были в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязаны услуги «спроси юриста», включения в программу страховой защиты, а также услуги по выдаче банковской карты, в связи с чем, причинены убытки, на сумму которых подлежат уплате проценты за пользование чужимии днежными средствами и неустойка.

В судебное заседание истец Тришканев П.Н. и представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Мелещук И.А. (по доверенности №1440/ФЦ от 24.07.2015г. сроком на 1 год до 24.07.2016г.) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 57-60), пояснив при этом, что при заключении договора кредитования, заемщикам озвучивается возможность приобрести у банка комплекс расчетно-гарантийных услуг по подключению к программе добровольного страхования, при этом, выражая согласие, в отдельном письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись, в случае непринятия условий, заемщик мог не подписывать договор. При заключении договора страхования, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существующим условиям (ст. 942 ГК РФ), касающимся, в частности: определения застрахованного лица, размера страховой суммы, сроков действия договора, определения и назначения, о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхования (страхового случая). Факт оплаты банком страхового взноса за каждого застрахованного, является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер платы за подключение к программе страхования не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Размер страховой премии, уплаченной банком страховщику, за истца как застрахованное лицо, правового значения для истца в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует и основанием к удовлетворению исковых требований служить не может. Таким образом, при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на страхование. Кроме того, согласно условиям договора, в течение месяца истец имел возможность отказаться от договора страхования, однако до настоящего времени Тришканев П.Н. с такого рода заявлениями в Банк либо страховую организацию не обращался. Вся информация о размере страховой премии и страховой платы Банку доведена была в полном объеме до истца, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на страхование, которую он не оспаривает. Кроме того,

Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» (ЗАО «АЛИКО») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, учитывая, мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 16 апреля 2015 года в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор У в соответствие с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 139 035 рублей 39 копеек сроком на 36 месяцев с уплатой 29,90 % годовых. Кроме того, на основании заявления Тришканева П.Н. от 16.04.2015г. с ним также заключен договор открытия банковского счета У с целью погашения платежей по кредиту, а также совершения безналичных расчетов.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В тот же день, 16 апреля 2014 года истцом было подписано Заявление на включение его в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, на основании которого истец понял и согласился, что будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней; что страховыми случаями будут являться: смерть застрахованного лица, постоянная полная нетрудоспособность, первичное диагностирование смертельно-опасных заболеваний; что выгодоприобретателем до полного исполнения обязательств по кредитному договору будет являться банк, после полного исполнения обязательств – истец, наследники истца. Кроме того, истец осознавал то, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» (ЗАО «Алико»), без участия банка. Истец осознавал, что заключение договора страхования это его личное желание, а не обязанность. Также, как следует из указанного заявления, истец указал, что получил полную и подробную информацию и о программе страхования и согласился с условиями Договора страхования. Согласие истца с вышеприведенными условиями страхования подтверждаются личной подписью истца. Кроме того, согласился с размером платы за включение в программу добровольного страхования, которая подлежала оплате единовременно в день заключения кредитного договора.

Как следует из условий кредитного договора, до истца согласно п.17 доведена информация, что он вправе по своему усмотрению получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату став участников финансовой и страховой защиты заемщиков, также уведомлён что данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения потребительского кредита, для ее получения необходимо выразить дополнительное письменное согласие.

При составлении заявления о предоставлении кредита (л.д.66-69), истец самостоятельно при наличии альтернативного выбора, выразил согласие на его участие в программе дополнительной добровольной финансовой страховой защиты, с оплатой участия в ней из кредитных средств, указал, что в разделе о направлении денежных средств, в размере платы за включение в программу страхования, выбрал перечисление страховой комиссии за счет кредитных средств, несмотря на альтернативу ее оплаты за счет собственных средств (л.д.69), проставив в заявлении соответствующую отметку о согласии и подписав указанное условие.

В соответствии с заявлением (л.д.71), Тришканев П.Н. был ознакомлен со всеми существенными условиями договора страхования, проинформирован о программе страхования и условиях по участию в ней, согласился добровольно на свое в ней участие, понимая, что данное участие не является обязательным, не влияет на размер процентной ставки по потребительскому кредиту и решение Банка по предоставлению кредита не зависит от принятия им решения участия в программе страхования.

Исполняя вышеприведенные условия, со счета истца открытого в ПАО «Совкомбанк» 16 апреля 2015 года была списана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 34536,39 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.73).

По правилам ч. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Однако, как следует из письменных пояснений истца, банком сведений в полном объеме о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего оплате непосредственно кредитору за оказание услуг по подключению к программе страхования, а также страховой компании представлено не было.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обстоятельства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-оферте подтверждают, что истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате ответчику платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Вместе с тем, как следует из Общих условий потребительского кредитования, подписанных истцом, он при заключении кредитного договора осознавал и полностью согласился с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за подключение к программе страхования, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом из этой платы удерживает 40,30% (34536,39*40,30%=13918,17 рублей) суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя за включение заемщика в программу страхования.

Как следует из вписки из реестра застрахованных лиц по договору и платежного поручения №4 от 22.05.2015г. (л.д. 75) Тришканев П.Н. включен в программу страховой защиты, является застрахованным лицом ЗАО СК «АЛИКО» (ЗАО «МетЛайф»), сумма страховой премии в размере 13918,17 рублей (соответствующая 40,30% сумма) перечислена в полном объеме (л.д.51,52)

Согласно п. 4, п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г. в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действует по поручению заемщика и данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 781 ГК РФ.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа норм закона п. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 927,934,935,426 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договор личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что оспариваемым Кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без участия в программе страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании; отсутствия доказательств непредоставления ответчиком в полном объеме информации в части размера комиссии по указанной услуге, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий Кредитного договора в части страховой платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности недействительным, а потому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

По правилам ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с данным иском истец обратился в суд лишь 03 февраля 2016 года, т.е. спустя полтора года с момента заключения кредитного договора, а также договора страхования, что в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может расцениваться судом как разумный срок для предъявления требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно памятки в п. 4.4.1. заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты заключения включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом банк возвращает заемщику уплаченную сумму за включение в программу страховой защиты. Также заемщик вправе подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков. В случае выхода заемщика из программы страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу защиты заемщиков услуга по включению заемщика в программу страховой защиты считается оказанной, уплаченная сумма за включение в программу страховой защиты заемщиков не возвращается.

Доводы стороны истца о том, что размер страховой премии, а также размер платы за включение в программу страхования заемщиков был доведен не надлежащим образом, в процентном соотношение, а не в конкретно указанной сумме, что препятствовало истцу сделать надлежащий выбор, суд не может признать убедительными, поскольку в документах, подписанных в том числе самим Тришканевым П.Н., присутствует формула расчета, приведены необходимые для производства арифметического действия составляющие ( сумма кредита, процентное соотношение, срок кредитования и т.п.). Согласно его заявлению, прописано, что размер платы за участие в программе страхование составляет 0,69 % суммы потребительского кредита умноженной на количество месяцев срока кредита (139035,39*0,69%*36 месяцев срок кредита=34536,39 рублей), при этом, Банк удерживает из этой суммы 40,30% в счет компенсации страховых премий (страховых взносов) уплаченных Банком. При этом, каких-либо заявлений о необходимости предоставления истцу какой-либо дополнительной информации не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении указанного кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги. В заявлениях на страхование, которое ею подписано, указано, что истец ознакомлен с Условиями Программы страхования.

Изложенное свидетельствует о том, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением им услуги по подключению к Программе добровольного страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что он добровольно выразил намерение быть застрахованным, кредит были бы предоставлены и в случае отказа от указанной услуги. Кроме того, имел возможность выбора иной страховой компании и программы страхования, а также возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в иной страховой компанией без участия банка, за счет собственных (не кредитных) средств.

Таким образом, по кредитному договору, заключенному между сторонами, не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика включая в кредитные договоры оспариваемые истцом условия, банк поступал в рамках действующего законодательства, не содержащего запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате единовременной компенсации страховой премии на основании достигнутого сторонами соглашения.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несогласия с условиями кредитных договоров, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для возмещения истцу убытков связанных с оплатой комиссии за оформление и обслуживание банковской карты MasterCard Gold, выданной ему на основании письменного заявления (л.д.39), согласно которому он подписав его предоставив акцепт на удержание комиссии согласно действующим Тарифам ПАО «Совкомбанк» с его банковского счета У, при этом с Правилами обслуживания банковских карт он был ознакомлен и обязался их выполнять, банковская карта помимо инструмента платежа по кредиту служит также инструментом осуществления клиентом иных безналичных операций, что было известно истцу. Вся необходимая информация была доведена до него доступным способом, кроме того размещена на общедоступном сайте в сети интернет. Невиданности указанной услуги либо отсутствия добровольности в момент составления акцепта суду со стороны истца в ходе рассмотрения дела в порядке ст.56 ГПК РФ не приведено. Свою подпись при составлении заявления на выдачу банковской карты и согласие на оплату комиссии по ее обслуживанию и выпуску от 16.04.2015г., в рамках банковского счета У истец под сомнение до настоящего времени не поставил.

В случае несогласия с условиями договора, в том числе в части необходимости получения банковской карты, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и осуществлять погашение кредита иным бесплатным способом, установленным в п.8.1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредитования (л.д.35). Между тем, собственноручные подписи в заявлении на выдачу банковской карты подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению банку платы за оказание услуг по ее оформлению и обслуживанию. Оснований полагать, что данная услуга должна была быть оказана Банком бесплатно, суду, в том числе, как и не добровольного принятия обязанности по ее оплате, не приведено.

Доводы истца о необходимости возмещения ему убытков, понесенных в рамках заключения кредитного договора У от 16.04.2015г. в части оплаты услуги «спроси юриста», по квитанции (л.д.42) на сумму 2500 рублей от 16.04.2015г. ввиду их навязанности, суд также не может признать убедительными, поскольку как следует из представленной Выписки по счетуУ открытого в рамках кредитного договора У от 16.04.2015г. на имя Тришканева П.Н. указанная сумма на счет 16.04.2015г. не зачислялась, при этом в самом чеке-квитанции от 16.04.2015г. каких-либо достоверных сведений об относимости данной платы к оспариваемому договору не имеется, указаний на номер договора У в ней не усматривается, кроме того, идентифицирующих признаков, свидетельствующих об оплате их именно непосредственно самим Тришканевым П.Н. также не имеется, поскольку Ф.И.О. плательщика в том числе отсутствует, номер карты и счета с указанными самим истцом и заявлениями на выдачу карты, не совпадают, поскольку какие-либо достоверные сведения об этом отсутствуют. Из текста индивидуальных условий кредитования Тришканева П.Н. от 16.04.2015г. каких-либо сведений о наличии обязанности оплатить комиссию по оказанию услуги «спроси юриста» не следует, доказательств иного не приведено.

Исходя из положений ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное гражданское право, суд, с учетом доказательств представленных на момент рассмотрения дела по существу, оснований полагать, что права и законные интересы Тришканева П.Н. со стороны ответчика в ходе заключения кредитного договора и выдачи банковской карты были нарушены, суд не усматривает, иных оснований, как и доказательств наличия между истцом и ответчиком других договоров, суду на момент принятия решения не приведено сторонами, в связи с чем, суд принимает решение по заявленным требованиям с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав Тришканева П.Н. как потребителя, в том числе нарушений положений ст.10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», оказанные услуги не являются навязанными ответчиком, не противоречат положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ в связи с чем, оснований для признания кредитного договора недействительным в части, и взыскании убытков и иных сумм, не имеется, поскольку данные требования являются по своей сути производными от основного материального требования. С учетом анализа всех представленных доказательств, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Тришканева П.Н. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Тришканева П.Н. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко