Дело № 2-2035/2014 (2-7220/2013;) ~ М-5729/2013, первая инстанция

Дело №2-2035/2014 А56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2014 года город Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

Председательствующий судья Майко П.А.,

При секретаре Ахтямовой К.Р.

ознакомившись с исковым заявлением рассмотрев исковое заявление ОАО «Газпромбанк» к [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным требованием, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору 2051091,94 рублей и расходы по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между истцом (Кредитором) и ответчиками был заключен кредитный договор № Z на предоставление кредита в размере 2300000 руб., для приобретения квартиры по адресу – Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова Х, на срок до 18.февраля 2032 года. Заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязанностей перед Кредитором, истец просит взыскать солидарно с обоих ответчиков сумму кредита и штрафные санкции на 25.11.2013 года в размере 2051091, 94 руб. и взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 22455,45 руб., за подачу иска в суд. Также истец просит взыскать проценты с 26.11.2013 года, за пользование заемными средствами в размере 1900000 руб., по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 11,5% годовых. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, приобретенную заемщиками на заемные средства по адресу – Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова Х, установив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2960000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики не явились. Были уведомлены надлежаще. Возражений не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено ответчикам судом, рассматривающим дело, по адресу регистрации заказным письмом, с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно почтового возврата, следует, что извещения, направленные ответчикам, по месту регистрации, возвращены в суд, за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение Шидловского А.В., от явки в учреждение почтовой связи, для получения судебного извещения, расценивается судом, как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции полагает рассмотреть дело по существу в их отсутствие, в заочном порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу абз.2 ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции ФЗ от 27.07.2010 года) при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. … При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ ч. 1. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

Согласно кредитному договору К-6963/12 от 24 февраля 2012 года, заключенному между истцом и обоими ответчиками, истец предоставил ответчикам – 2 300 000 рублей на приобретение квартиры (п.п. 2.1, 2.2 Кредитного договора) на срок до 4.04.2015 года. За пользование кредитом Заемщики должны уплачивать Кредитору проценты из расчета 11,5 % (п. 2.3. Кредитного договора).

В данном кредитном договоре также указано, что обеспечением кредита является ипотека приобретаемой квартиры по адресу - Красноярск, ул. Алеши Тимошенко Х. Стороны согласовали стоимость предмета залога – 2976076 руб.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком сроков уплаты кредита и начисленных по кредиту процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый календарный день просрочки.

Факт получения кредита ответчиками подтвержден выпиской из лицевого счета, а также самим фактом приобретения квартиры по адресу – Красноярск, ул. Алеши Тимошенко Х ( данное подтверждено свидетельством о регистрации права, договором купли продажи).

Согласно представленному истцом расчету на 25.11.2013 года сумма долга составляет 2051091,94 руб., где

Сумма просроченного основанного долга 1900306,92 руб.

Сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 109358,63 руб.

Сумма долга по процентам на просроченный долг 2894,22 руб.

Сумма пени на сумму самого кредита 19835,90 руб.

Сумма пени за просрочку уплаты процентов 19243,42 руб.

Ответчики доказательств иного размера долга суду не представили, расчеты истца не опровергли, а потому данный расчет истца принимается судом, так как проверен и признан верным.

Согласно статьи 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако, ввиду неявки ответчиков, отсутствия заявления и доказательств с обоснованием возможности снижения неустойки, суд полагает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу Банка пени.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с обоих ответчиков всей суммы задолженности, заявленной в иске, законны и обоснованны.

В отношении требований истца о взыскании на будущее процентов, с 26.11.2013 года, по момент исполнения решения суда, исходя из процентной ставки 11,5% и суммы основного долга 1900306,92 руб., суд полагает возможным отказать.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенная норма предоставляет заимодавцу возможность требовать взыскания суммы долга и процентов в установленном договором размере за весь период, на который был заключен данный договор.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, положения Гражданского кодекса РФ, в частности, о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-0-0 и от 16 апреля 2009 года N 331-0-0, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным ограничить размер взыскания убытков – неуплаченных процентов за пользование кредитом, датой на которую истец обратился в суд, и взыскать сумму процентов по 25.11.2013 года, так как, в последующем, банк не лишен возможности взыскать причитающиеся ему проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования кредитом).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира, полностью либо частично приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на данную квартиру.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения. В силу п. 1 этой же правовой нормы ипотека обеспечивает в том числе уплату залогодержателю основной суммы долга, проценты за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, суд установил, что ответчики в нарушение условий кредитного договора, как заемщики, надлежащим образом не выполняют принятые на себя обязательства, имели, как видно из выписки по счету, неоднократные случаи просрочки, а в дальнейшем прекратили выплачивать по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в том числе и по пене, за просрочку в исполнении обязательств.

Принимая во внимание, что, заемщиками не исполняются значительный срок обязательства по кредитному договору, в том числе не исполнено требование о досрочном возврате кредита, несмотря на требование истца ( с сентября 2013 года), что подтверждено письменным требованием, суд первой инстанции, в соответствие с требованиями Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - квартиру.

Истец представил отчет оценщика о рыночной стоимости предмета залога в размере 3700000 руб.

С учетом, позиции ответчиков, которые не пришли в суд и не представили возражений и доказательств в обоснование своей позиции, в том числе и в отношении стоимости предмета залога, суд полагает, при этом, возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, в размере 80% от стоимости определенной специалистом оценщиком в отчете представленном истцом, а именно 2960000 руб. ( 3700000 руб. Х 80%).

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной статьи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22455,45 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно в пользу Филиала ОАО «ГАЗПРОМБАНК» в г.Красноярске с [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.А. задолженность по кредиту в размере 2051091,94 руб. и возврат госпошлины в размере 22455,45 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору кредита, принадлежащее [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.А., а именно: жилое помещение – квартиру по адресу ул. Алеши Тимошенкова Х Красноярска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 2960000рублей;

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший решение в течение семи суток с момента его получения с заявлением об отмене заочного решения и рассмотрении дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.