Дело № 2-2028/2016 (2-8785/2015;) ~ М-6742/2015, первая инстанция

Дело № 2-2028/2016

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Колосовской Г.С. к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Колосовской Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 13 мая 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 393000 рублей. Одним из условий получения кредита банк определил заключение договора страхования, тогда как заемщик не желала заключать договор страхования, реальное право выбора иной программы страхования у истца отсутствовало, выбор страховых компаний не предоставлялся, не предоставлялось право заключать договор страхования без уплаты банку вознаграждения, при этом размер агентского вознаграждения банка не был доведен до истца. Ссылаясь на указанные нарушения прав потребителя, просят взыскать убытки вызванные расходами по оплате страховых премий в размере 47160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6365 рублей 62 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 87501 рубль 45 коп., компенсацию морального вреда, а также штраф, 50 % которого перечислить в пользу процессуального истца.

В судебное заседание представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», истец [СКРЫТО] Г.С. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и Колосовской Г.С.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещены о дне времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, просили дело рассматривать без их участия, представили письменный отзыв по требованиям. Указывают, что кредитный договор условий, обязывающих заключить договор страхования, не имеет, истец по собственной инициативе заключил договор страхования своей жизни и здоровья, дал поручение банку перечислить страховую премию страховой компании, выбранной истцом самостоятельно. Указывают, что в случае неприемлемости условий истец мог отказаться от заключения договора страхования, однако подписал документы, и обратился в суд только через год, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом, и не может расцениваться как разумный срок. Также указали, что банк не являлся получателем спорных сумм, в связи с чемпоследние не могут быть взысканы с него ни по каким основаниям. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СК «Эрго Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Как установлено в судебном заседании, 13 мая 2014 года между Колосовской Г.С. и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления-оферты истца, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 393 000 рублей под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 29, 93-94).

Заявление на получение кредита, Общие условия предоставления кредита, параметры потребительского кредита указание на заключение договора страхования как условие получения кредита не содержат (л.д. 96-99).

Напротив, согласно п. 9 заявления на получение кредита, под которым истец подписалась, заемщик пони мает и соглашается с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита.

Кроме того, 12 мая 2014 года Колосовской Г.С. подписано заявление в ООО «СК «Эрго Жизнь» страхование, согласно которому [СКРЫТО] Г.С. выступает страхователем и застрахованным лицом одновременно, заключает договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, назначив выгодоприобретателем АО «ЮниКредит Банк» и своих наследников, размер страховой премии определен в размере 0,2% от страховой суммы, равной сумме кредита, умноженной на количество месяцев срока действия договора страхования (л.д. 101).

Согласно выписке по счету со счета заемщика, платежным поручением № 1 от 13 мая 2014 года АО «ЮниКредит Банк» перечислило ООО «СК «Эрго Жизнь» в счет оплаты страховой премии по договору страхования 47160 рулей, т.е. страховая премия перечислена ответчиком на счет страховщика в полном объеме (л.д. 100).

При этом перечисление осуществлено по распоряжению истца (л.д. 95).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до заключения кредитного договора от 12 мая 2014 года Колосовской Г.С. была предоставлена полная информация о кредите и вариантах кредитования,

Из вышеуказанных кредитного договора и заявлений на страхование следует, что [СКРЫТО] Г.С. изъявила личное желание на заключение договора страхования жизни, а также проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита заемщику. В самом кредитном договоре не указано на обязанность заемщика по страхованию, как необходимое условие получения кредита.

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщику Колосовской Г.С. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги.

Изложенное свидетельствует о том, что предоставление истцу кредитов не было обусловлено получением ею услуги по добровольному страхованию; данная услуга была оказана в связи с тем, что истец добровольно выразила намерение быть застрахованной, кредит был бы предоставлен и в случае отказа Колосовской Г.С. от указанной услуги.

В нарушение ст. 56 ГК РФ сторона истца не представила суду доказательств навязывания и понуждения ответчиком к заключению кредитного договора, договора страхования.

Таким образом, судом установлено, что по кредитному договору, заключенному между сторонами, не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. Банк, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Следовательно, права истца, как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, в том числе по стоимости услуги.

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемый договор страхования в части условия страхования жизни и здоровья Колосовской Г.С. лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность страховой компании за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для гражданина условия, суду не представлено.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несогласия с условиями кредитного договора, предложением заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлениях на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по заключению договоров страхования и оплате страховых премий из средств полученного кредита.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию жизни истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для признания договоров недействительными в части, и взыскании убытков и иных сумм, не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Колосовской Г.С. к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова