Дело № 2-2027/2016 (2-8784/2015;) ~ М-6740/2015, первая инстанция

Дело № 2-2027/2016

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Чаплинского К.В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Чаплинского К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 29 марта 2013 года между Чаплинским К.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор У на сумму 120 000 рублей, под 32% годовых, сроком на 36 месяцев, указанный кредитный договор заключен с обязательным страхованием жизни и здоровья. Сумма страхового взноса составила 15840 рублей единовременно. Полагают, что ответчик понудил истца заключить договор страхования, возможности отказаться от участия в программе страхования у истца не имелось. Право выбора страховой компании истцу не предоставлялось, самостоятельно назначить выгодоприобретателя по договору истец не смог. Кроме того, указывают на нарушение ответчиком положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющих очередность списания денежных средств. Просят взыскать с ответчика убытки в размере 15840 рублей, списанных в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2370 рублей 24 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 29389 рублей 80 коп., взыскать 5370 рублей списанных истцом в качестве неустойки в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование данной суммой в размере 579 рублей 65 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 9963 рубля 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и Чаплинского К.В.

Истец [СКРЫТО] К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представили суду письменный отзыв. Пояснили, что стороны заключили смешанный договор с условиями кредитного договора и договора банковского счета. При заполнении анкеты и заявления заемщик выразил добровольное согласие на присоединение к программе страхования, несмотря на предусмотренную возможность отказаться от участия в ней. Размер вознаграждения банка и страховой премии были разъяснены истцу полно. Полагают, что требование истца о взыскании неустойки не основано на законе, требование о взыскании компенсации морального вреда – необоснованно. Просят в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2013 года путем подписания Чаплинским К.В. заявления на получение кредита У, в офертно-акцептной форме, между сторонами заключен кредитный договор и договор банковского счета, согласно условиям которого, сумма кредита составила 120000 рублей, срок пользования кредитом – 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 32% годовых, полная стоимость кредита – 51,71%.

В данном заявлении отражены параметры Программы страхования жизни и трудоспособности, указана страховая организация, назван выгодоприобретатель, указана страховая сумма и страховая плата.

Судом установлено, что названные положения заявления на кредитование определены в соответствии с заявлением Чаплинского К.В. на присоединение его к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, в котором ему разъяснен размер платы за присоединение к программе страхования – 0,6% от суммы кредита ежемесячно, что составляет 720 рублей, в том числе расходы банка на оплату страховой премии в размере 480 рублей в год.

Следует отметить, что при заполнении и подписании анкеты заявителя [СКРЫТО] К.В. выразил согласие на заключение договора страхования в качестве обеспечения исполнения обязательств, указав, что желает участвовать именно в Программе коллективного страхования заемщиков банка.

При таком положении указание истца на отсутствие выбора страховой компании, не имеет значение, поскольку истец выразил желание присоединиться к программе коллективного страхования по договору банка с конкретным страховщиком.

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщику Чаплинскому К.В. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, раскрыта структура платы за присоединение к программе страхования. В том числе, в заполняемых заемщиком заявлениях имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от заключения договора страхования.

Изложенное свидетельствует о том, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением им услуги по добровольному страхованию; данная услуга была оказана в связи с тем, что истец добровольно выразил намерение быть застрахованным, кредит был бы предоставлен и в случае отказа Чаплинского К.В. от указанной услуги. Кроме того, [СКРЫТО] К.В. имел реальную возможность выбора иной страховой компании и программы страхования, а также возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в иной страховой компании, без участия банка, за счет собственных (не кредитных) средств.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несогласия с условиями кредитного договора, предложением заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования и оплате страховой премии из средств полученного кредита.

Также следует отметить, что положениями заявления о заключении договора кредитования истцу разъяснено право досрочного прекращения договора страхования по желанию заемщика. Вместе с тем суду не представлены документы, свидетельствующие об отказе Чаплинского К.В. от договора оказания услуги по подключению в программе страхования.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию жизни истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для признания договора недействительным в части, и взыскании убытков и иных сумм, не имеется. В удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании убытков, причиненных истцу незаконным списанием денежных средств в счет погашения неустойки, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в положениях п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил запрошенные судом документы, в том числе в части регламентирующих очередность списания денежных средств при их недостаточности.

Между тем, как следует из выписки по счету истца, ответчиком осуществлено списание 5370 рублей в счет погашения неустойки ранее списания суммы процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

С учетом вышеуказанных положений закона действия ответчика не могут быть признаны законными, 5370 рублей подлежат возмещению истцу.

Равно как являются обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование указанной денежной суммой на основании ст. 395 ГК РФ в размере 579 рублей 65 коп. Расчет истца проверен судом, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Так, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков.

При таком положении, статьи 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В связи с указанном в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Чаплинского К.В. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Чаплинского К.В. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 478 рублей 81 коп. (5370+579,65+1000/ 50%), 50% которых – 1737 рублей 41 коп. подлежат взысканию в пользу потребителя, а другие 50 % - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных требований (5949,63) суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей (за имущественное требование) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Чаплинского К.В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Чаплинского К.В. убытки в размере 5370 рублей, проценты в размере 579 рублей 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1737 рублей 41 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере 1737 рублей 41 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова