Дело № 2-2021/2018 (2-8175/2017;), первая инстанция

Дело № 2-2021/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к [СКРЫТО] Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2138090299 от 03.09.2012 г. в сумме 124060,41 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3681,21 рубля. Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком [СКРЫТО] Л.П. был заключен Кредитный договор № 2138090299, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным Договором. Согласно выписке/справке со счета банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12.05.2015 г., в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному договору № 2138090299 от 03.09.2012 г., было передано ООО «АФК», в связи с чем ООО «АФК» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору № 2138090299 от 03.09.2012 г. в сумме 124060,41 рубля.

Судебное заседание по рассмотрению данного искового заявления назначалось на 17 часов 30 минут 04 октября 2018 года, однако представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, рассмотрение искового заявления было отложено на 11 часов 40 минут 02 ноября 2018 года, явка представителя истца была признана судом обязательной.

Между тем, 02 ноября 2018 года представитель истца также надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание вновь не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебных заседаниях ответчик [СКРЫТО] Л.П. и ее представитель Похабов В.Л. против удовлетворения исковых требований возражали, оспаривая размер выданного лимита овердрафта, а также размер кредитной задолженности, не возражали против оставления без рассмотрения искового заявления.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, при этом в связи с необходимостью установления обстоятельств дела, дачи пояснений по доводам стороны ответчика явка истца признавалась судом обязательной, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивала, суд считает, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к [СКРЫТО] Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к [СКРЫТО] Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда обжалованию не подлежит.

Судья Шатрова Р.В.