Дело № 2-1983/2016 (2-8725/2015;) ~ М-6680/2015, первая инстанция

дело № 2-1983/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.С к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года в 13 часов 00 минут на Х в районе Х, стр. 1, произошло ДТП с участием автомобилей «SSANG YONG ISTANA», г/н У, под управлением собственника автомобиля Иванова О.В. и автомобилем «HYUNDAI SANTA FE», г/н У, а также прицепом МЗСА 817701 г/н У, под управлением собственника автомобиля [СКРЫТО] А.С. ДТП произошло по вине Иванова О.В., нарушившего п. 10.1 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «ЖАСО». В результате ДТП его (истца) автомобиль был поврежден, в связи, с чем он обратился 00.00.0000 года с заявлением о выплате страхового возмещения (в рамках прямого возмещения убытков) в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако страховая выплата была произведена частично. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по автомобилю в размере 43 615 рублей; невыплаченное страховое возмещение по прицепу в размере 53250 рублей; размер доплаты для ремонта у дилера в размере 20747 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6732 рубля; расходы по оплате услуг оценки в сумме 13500 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 694 рубля 60 копеек; расходы за удостоверение копий документов в размере 110 рублей; неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 92853 рубля и за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 109105 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф; 24000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1 600 рублей за составление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю Шевелеву М.И.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А.С. – Шевелев М.И. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года), требования изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ранее представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Иванов О.В., представитель третьего лица АО «ЖАСО» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом извещения лиц участвующих по делу, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Суд, выслушав представителя стороны истца, исследовав представленные доказательства, административный материал по факту ДТП приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 13 часов 00 минут на Х в районе Х, стр. 1, произошло ДТП с участием автомобилей «SSANG YONG ISTANA», г/н У, под управлением собственника автомобиля Иванова О.В. и автомобилем «HYUNDAI SANTA FE», г/н У, а также прицепом МЗСА 817701 г/н У, под управлением собственника автомобиля [СКРЫТО] А.С., что подтверждается схемой с места ДТП от 00.00.0000 года, справкой о ДТП от 00.00.0000 года, объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП автомобилю и прицепу истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП.

Исходя из материалов настоящего дела, административного материала, в том числе объяснений участников ДТП, схемы ДТП, суд усматривает нарушение п. 10.1 указанных Правил со стороны Иванова О.В.

Нарушение п. 10.1 ПДД РФ, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из страхового полиса серии ССС У от 00.00.0000 года сроком действия по 00.00.0000 года, гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», а Иванова О.В. – АО «ЖАСО», согласно страхового полиса серии ССС У от 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен 29.10.2014 г. (то есть после 1 октября 2014 г.).

Из указанного следует, что ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована на 400 000 рублей.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из материалов дела, истец на личном приеме обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков с необходимыми документами – 06.07.2015 года.

В связи с полученным заявлением, 08.07.2015 года сотрудником страховой компании ответчика ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства и прицепа к нему.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, 00.00.0000 года со стороны ПАО СК «Росгосстрах» стороне истца было выплачено в счет страхового возмещения 20100 рублей и 11200 рублей, согласно представленных платежных поручений, на основании заключения ЗАО «Технэкспро» (л.д. 101- 106).

В связи с несогласием выплаченной суммы в счет страхового возмещения, стороной истца самостоятельно была произведена оценка причинённого ущерба, так, согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - 86471 рубль 94 копейки; УТС – 10243 рубля; стоимость восстановительного ремонта прицепа к легковому транспортному средству с учетом износа – 35847 рублей (л.д. 16-76).

Не согласившись с представленными стороной истца заключениями об оценке ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленного заключения эксперта У от 00.00.0000 года выполненного ООО «Оценщик», стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», г/н У, по состоянию на дату ДТП произошедшего 00.00.0000 года, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 00.00.0000 года У-П и письмом Министерства юстиции У от 00.00.0000 года, с учетом износа составляет 63715 рублей; стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», г/н У, по состоянию на дату ДТП произошедшего 00.00.0000 года, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 00.00.0000 года У-П и письмом Министерства юстиции У от 00.00.0000 года, с использованием нормо-часа официального дилера ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», с учетом износа составляет 83922 рубля; стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного прицепа к легковому транспортному средству МЗСА-817701, г/н У, по состоянию на дату ДТП произошедшего 00.00.0000 года, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 00.00.0000 года У-П и письмом Министерства юстиции У от 00.00.0000 года, с учетом износа составляет 64450 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», г/н У на дату ДТП произошедшего 00.00.0000 года составляет 6732 рубля.

Указанное судебное заключение, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, напротив стороной истца с учетом результатов судебной экспертизы представлены уточнения к исковым требованиям. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу вышеуказанное заключение, поскольку сторонами указанное заключение не оспаривалось, заключение выполнено с использованием Единой методики, кроме того, указанное заключение у суда сомнений не вызывает, повреждения, указанные в заключении, соответствуют справке о ДТП, актов осмотра. Доказательств обратного сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ, и иной оценки причиненного ущерба не представлено.

Как установлено в судебном заседании, стороной ответчика в счет стоимости ущерба страховая выплата стороне истца была произведена в сумме 20100 рублей – 00.00.0000 года согласно платежного поручения У и 11200 рублей согласно платежного поручения У. Иных выплат не производилось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме с ответчика в пользу стороны истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103597 рублей (63715 + 64450 + 6732 – 20100 – 11200), а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 13 500 рублей (л.д. 77-78), расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра автомобиля в размере 694 рубля 60 копеек (л.д. 75-76), расходы по удостоверению документов в размере 110 рублей (л.д. 80), что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

При этом, суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, а также расходы по проведению оценки, расходы по обращению в страховую компанию для выплаты страхового возмещения включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика 20747 рублей в счет доплаты для ремонта у официального дилера, в связи с тем, что автомобиль «HYUNDAI SANTA FE», г/н У на дату ДТП находился на гарантии, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании представителем истца указывалось, что стоимость расходов на восстановительный ремонт необходимо рассчитывать с использованием нормо-часа официального дилера ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» с учетом износа, т.к. застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований в указанной части отказать в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в т.ч. и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 01.07.2015 года с участием стороны истца.

Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, а именно о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта в сервисном центре официального дилера, с использованием нормо-часа официального дилера ООО «Центр кузовного ремонта» «Медведь».

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 28.07.2015 года по 12.10.2015 года в размере 92853 рубля (123 804 х 1% х 75 дней) и за период с 13.10.2015 года по 31.12.2015 года (с учетом получения стороной ответчика претензии 08.10.2015 года, которая в течении 5 календарных дней удовлетворена не была) в размере 109105 рублей 80 копеек (138 108,60 х 1% х 79 дней), суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен 29.10.2014 года со сроком действия по 28.10.2015 года, то есть полис ОСАГО выдан после 01.09.2014 года, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок, т.е. в новой редакции ФЗ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком заявление от истца получено 06.07.2015 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 27.07.2015 года.

В судебном заседании установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, следовательно, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме исполнены не были, требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 08.10.2015 года, так же были оставлены в пятидневный срок без удовлетворения, таким образом, суд находит, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки законны и обоснованы, расчет которой необходимо производить исходя из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, исходит из того, что расчет неустойки необходимо производить от суммы, в составе которой учтены расходы по отправке телеграмм, удостоверение копий документов связанных с обращением для выплаты страхового возмещения, о чем заявлено стороной истца.

При этом в состав суммы при расчете неустойки не подлежат включению расходы по оценке которые относятся к убыткам, исходя из следующего.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, в связи с чем, на понесенные расходы по независимой экспертизе неустойка начислению не подлежит, т.к. данные расходы не включаются в состав страховой выплаты, а относятся к убыткам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу стороны истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

с 28.07.2015 года по 12.10.2015 года (63715 + 64450 + 6732 – 20100 – 11200 = 103597 + 694,60 + 110 = 104401,60 х 1% х 75 дней (учитывая, что за данный период просрочка составляет 77 дней, однако суд не может выйти за пределы указанных стороной истца дней просрочки в количестве 75 дней)), что составляет 78 301 рубль 20 копеек, а не 92853 рубля как указано стороной истца.

с 13.10.2015 года по 31.12.2015 года (104401,60 х 1% х 79 дней (учитывая, что за данный период просрочка составляет 80 дней, однако суд не может выйти за пределы указанных стороной истца дней просрочки в количестве 79 дней), что составляет 82 477 рублей 26 копеек, а не 109 105 рублей 80 копеек, как указано стороной истца.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу стороны истца подлежит взысканию неустойка в размере 160778 рублей 46 копеек (78301,20 + 82477,26).

Согласно п. 6 ст. 16.1, общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки не превышает пределов, установленных вышеуказанной нормой.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 160778 рублей 46 копеек.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера указанной суммы суд не усматривает, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера суммы неустойки является допустимым.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, в результате, длительного неисполнения со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме без наличия на то законных оснований.

При этом стороной ответчика не приведено доводов и доказательств, а судом не установлено мотивов несоразмерности подлежащей взысканию неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера неустойки. При таком положении оснований для снижения суммы неустойки не имеется, более того, стороной ответчика не представлено ходатайство о снижении неустойки по тем или иным основаниям. При этом, на стороне ответчика в силу закона лежит обязанность представления исключительности оснований для снижения неустойки, которых в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и письменных выражений которых также не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако находит, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 20 000 рублей завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу стороны истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 52200 рублей 80 копеек (104401,60/2).

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера суммы штрафа суд не усматривает, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера суммы штрафа является допустимым.

Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, в результате, длительного неисполнения со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения без наличия на то законных оснований.

При этом стороной ответчика не приведено доводов и доказательств, а судом не установлено мотивов несоразмерности подлежащего взысканию штрафа указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера суммы штрафа. При таком положении оснований для снижения суммы штрафа не имеется, ходатайства о снижении суммы штрафа стороной ответчика не представлено, при этом на стороне ответчика в силу закона лежит обязанность представления исключительности оснований для снижения штрафа, которых в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и письменных возражений.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1600 рублей, то суд полагает в удовлетворении взыскания указанных расходов отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Вместе с тем, представленная доверенность не содержит указания участия представителя в конкретном деле, в рассматриваемом случае именно при рассмотрении рассматриваемого спора, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в пользу стороны истца.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, то суд полагает в удовлетворении взыскания указанных расходов также отказать, в силу следующего.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, стороной истца представлен договор об оказании услуг У от 00.00.0000 года, по условиям которого Рыжов Н.Н. (заказчик) и Шевелев М.И. (исполнитель) заключили договор, согласно которого заказчик в интересах истца [СКРЫТО] А.С. поручает исполнителю составить, а исполнитель составляет по поручению заказчика исковое заявление о защите прав потребителя к ответчику ООО «Росгосстрах», по страховому случаю ДТП, произошедшему 00.00.0000 года и подготавливает пакет документов для обращения в суд. Заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика в суде, а исполнитель обязуется представлять его (заказчика) интересы в суде на всех стадиях судебного процесса по исковому заявлению о возмещении ущерба в результате ДТП. Заказчик оплачивает наличными денежными средствами исполнителю услуги по составлению искового заявления и предоставлению интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. Цена настоящего договора составляет 24000 рублей.

Также из представленного договора следует, что Шевелев М.И. получил от заказчика Рыжова Н.Н. 24000 рублей, в счет оплаты по указанному договору (л.д. 81).

Исходя из вышеизложенного, суд исходит из того, что фактически истец [СКРЫТО] А.С. оплату в счет юридических услуг в размере 24000 рублей не осуществлял, доказательств обратного не представлено. Более того, в судебном заседании представитель стороны истца пояснил, что доказательств передачи денежных средств в счет оплаты юридических услуг от стороны истца заказчику Рыжову Н.Н. не имеется. Таким образом, стороной истца [СКРЫТО] А.С. не представлено доказательств несения указанных расходов и как следствие оснований для их взыскания с ответчика в пользу стороны истца, с учетом отсутствия соответствующих доказательств их несения. Следовательно, в удовлетворении указанных расходов надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5851 рубль 80 копеек (за требование имущественного характера) + 300 (за требование неимущественного характера), а всего 6151 рубль 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] А.С удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.С сумму страхового возмещения в размере 103 597 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 694 рубля 60 копеек, расходы за удостоверение копий документов в размере 110 рублей, неустойка в размере 160778 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в сумме 52200 рублей 80 копеек, а всего 332380 рублей 86 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6151 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.