Дело № 2-1872/2016 (2-8604/2015;), первая инстанция

Дело № 2- 1872/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161) обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Н., в котором просит расторгнуть кредитный договор № 365298 от 29 мая 2012 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 901062 рубля 09 копеек, которая состоит из 54799,59 руб.- неустойки, 79762,31 руб. - процентов, 766500,19 руб. задолженности по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16210,62 рублей, мотивируя тем, что между ним и ответчиком 29 мая 2012 года был заключен кредитный договор № 365298, в соответствие с которым [СКРЫТО] А.Н. был предоставлен кредит в размере 805400 руб. под 21,65 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов, однако нарушил условия договора, последний платеж им произведен 19 марта 2013 года в размере 2000 рублей. Сумма задолженности по кредитному договору в настоящее время в добровольном порядке не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Маркеев А.В. (по доверенности) не явился, был извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, доверил право представлять свои интересы Беловой О.Ю.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.Н. – Белова О.Ю. (по доверенности 24 АА 2174815 от 13.05.2016г.) в ходе судебного заседания исковые требования признала частично, пояснив при этом, что не возражает против расторжения кредитного договора, сумму задолженности по кредиту в части основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривает, вместе с тем, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, полагая, что установленный договором размер 180% годовых не соответствует балансу интересов должника и кредитора, является чрезмерно завышенным.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

Как установлено судом, между истцом и ответчиком, 29 мая 2012 года был заключен кредитный договор № 365298, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 805400,00 рублей с обязательством уплаты 21,65 % годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается представленными суду копиями кредитного договора № 365298 от 29.05.2012г., графика платежей № 1 приложенного к нему, подписанными сторонами и до настоящего времени в ходе судебного разбирательства не оспоренными.

Обязательства истцом были исполнены надлежащим образом, что подтверждается сведениями о зачислении 29 мая 2012г. кредита в размере 805400,00 руб. на счет №42307810231284505525/48 открытого на имя [СКРЫТО] А.Н. согласно справке от 24.042013г.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора ответчик [СКРЫТО] А.Н. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленного истцом расчета, приложенного к исковому заявлению, сумма задолженности по состоянию на 09 мая 2013 года по кредитному договору № 365298 от 29 мая 2012 года, заключенному с [СКРЫТО] А.Н. составляет 901062 рубля 09 копеек, которая состоит из 54799,59 руб.- неустойки, 79762,31 руб. - процентов, 766500,19 руб. - задолженности по основному долгу, которая в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не погашена, что также не отрицалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.

До настоящего времени иного расчета со стороны истца не приведено. Ходатайств и заявлений об увеличении исковых требований в порядке ст56 ГПК РФ уду не поступило.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по кредитному договору № 365298 от 29.05.2012г., а также размер основного долга и процентов за пользование кредитом стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались, при этом, как пояснила представитель ответчика Белова О.Ю. размер основного долга, процентов за пользование кредитов она признает верным, в связи с чем, суд проверив его, полагает необходимым согласиться с расчетом, представленным истцом, и взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по процентам за пользование в размере 79762,31 руб. и основному долгу в размере 766500,19 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Согласно условиям кредитного договора от 29.05.2012г., размер неустойки (пени) который обязался погашать заемщик в случае просрочки исполнения обязательств либо неисполнения составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3договора), что составит соответственно 180% годовых.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки по состоянию на 09 марта 2013г. составляет 54799,59 рублей, в том числе неустойка по уплате процентов 32942,95 рублей и по уплате основного долга 21856,64 рублей.

Однако, принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, вместе с тем, также учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, требования в указанной части удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки по уплате процентов с 32942,95 рублей до 4000 рублей, по уплате основного долга с 21856,64 рублей до 2000 рублей, всего взыскать неустойку 6 000 рублей.

Кроме того, согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что последний платеж ответчиком был произведен в нарушение графика платежей 09 мая 2013 года в сумме 2000 рублей, то есть в объеме платежей, не соответствующем графику №1, в последующем до настоящего времени обязательства по кредитному договору № 365298 от 29.05.2012г. стороной заемщика также не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается требованием Банка о досрочном возврате суммы кредита, направленным 02.04.2013г., в адрес ответчика, которое, им также в добровольном порядке не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора №№ 365298 от 29.05.2012г в судебном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, частичное удовлетворение требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11722,6 рублей, которые понесены им при предъявлении иска в суд, что подтверждается платежным поручением №1891909 от 04.07.2013г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 365298 от 29.05.2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и А2.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №365298 от 29 мая 2012 года в размере 852262 рубля 50 копеек, в том числе 6000 рублей - неустойка, 79762,31 рубля – проценты за пользование кредитом, 766 500,19 рублей сумма основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11722,6 рублей, всего 863985,1 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: Кравченко О.Е.