Дело № 2-1858/2016 (2-8589/2015;), первая инстанция

Дело № 2-1858/2016

А-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием истца [СКРЫТО] А.А., представителя ответчика ООО СК «Мегалит» Новикова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к ООО СК «Мегалит» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Мегалит», мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая Z с 11 июня 2014 года по 30 июня 2015 года. Однако трудовые отношения работодателем надлежащим образом оформлены не были, в связи с чем просит установить факт трудовых отношений, включить период работы с 11 июня 2014 года по 30 июня 2015 года, произвести запись о приеме и увольнении по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате в размере 251800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за задержку выдачи заработной платы в размере 8038 рублей, обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что работу ему предложил Z, который сообщил, что является бригадиром у ответчика, который возводил жилой дом в Х. Ему пояснили, что работа сдельная, заработная плата будет составить 35000 – 45000 рублей. От документального оформления отношений Z отказался, пояснив, что это не выгодно. Z ежедневно привозил инструменты и расходные материалы. Оплата фактически производилась частями, всю сумму обещали выдать при закрытии форм по объекту и сдачи объемов работ. Указал, что задание по работе ему выдавал Z – несколько дней делали ГВС, несколько дней – отопление и т.п. График работы установлен не был, определяя его самостоятельно в зависимости от объема работы. По окончанию определенного этапа работ приезжал Z, закрывал формы. Закрыв форму, всей бригаде выдали 60000 рублей, которые они разделили между собой. Всего выплачено 185000 рублей, остальную заработную плату не выплатили до сих пор, в связи с чем он уволился. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Мегалит» Новиков П.П., действуя на основании доверенности б/н от 21 января 2016 года, иск не признал. Пояснил, что ответчик действительно выполнял подрядные работы на строительном объекте по договору с ООО «Z». В спорный период в штате ответчика было от 2 до 4 работников, в связи с чем с Z и Z заключены устные договоры подряда на выполнение конкретных объемов работ. В дальнейшем Z и Z самостоятельно набирали себе работников. Названные лица в штате ответчика не состоят, полномочий набирать сотрудников в ООО СК «Мегалит» не имеют. Полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работы по заданию и в интересах ООО СК «Мегалит». Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так, положениями Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ООО СК «Мегалит».

Так, как следует из объяснений истца, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы, суду представлены не были.

Согласно объяснениям истца, на работу его пригласил Z, который как следует из штатного расписания ООО СК «Мегалит», табелей учета рабочего времени за спорный период, списка застрахованных лиц, работником ООО СК «Мегалит» не является.

Факт наличия полномочий у гражданина Z принимать от имени и в интересах ООО СК «Мегалит» работников ничем не подтвержден.

Далее, согласно объяснениям истца, ему выдавалось задание на выполнение определенного объема работ, что характерно для выполнения работ по договору подряда, а не трудовых отношений, характеризующихся выполнением определенной, заранее обусловленной трудовой функции.

Также согласно объяснениям истца каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, самостоятельно определяя график работы, что также характерно для выполнения работ по договору подряда, а не трудовых отношений, характеризующихся подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Не подтверждают факт возникновения между сторонами трудовых отношений и показания граждан И., Ш., допрошенных судом в качестве свидетелей.

Так, И. суду пояснил, что работает Z в ООО «Z», являвшемся заказчиком работ на строительном объекте, видел на объекте истца каждый день и полагает, что истец работал у ответчика Z. Вместе с тем указал, что при разговоре истца с директором ООО СК «Мегалит» о приеме на работу, передаче денежных средств не присутствовал.

Ш. суду пояснил, что работает Z в ООО «Z», видел несколько раз истца на объекте, но пояснить работал ли он у ООО СК «Мегалит» - их подрядчика, не может.

Представленный истцом журнал, имеющий отметки о сдаче работ в конкретных квартирах дома для принятия их на охрану, не содержат указание на место работы истца и должность, и не свидетельствуют о трудовых отношениях между сторонами.

Таким образом, факт возникновения между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной зарплаты, процентов за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности о внесении записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, уплате страховых взносов, а также взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к ООО СК «Мегалит» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова