Дело № 2-1829/2018 (2-7971/2017;) ~ М-5136/2017, первая инстанция

Дело №2-1829/2018 050г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года город Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.,

При секретаре Матешина С.Э.

С участием помощника прокурора района Якимова А.В.

ознакомившись с исковым заявлением [СКРЫТО] Т.П. к ПАО СОВКОМБАНК и ООО ЦИФРОВОЙ ПАПА, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском, указывая, что 26.10.2015 г., она упала и ей был причинен вред здоровью, от перелома правой голени заднего подвывиха стопы. Падение произошло, ввиду наличия льда на лестнице, ведущей к помещению, которое арендует ООО ЦИФРОВОЙ ПАПА и часть которого сдано в субаренду ПАО СОВКОМБАНК. В период с 26.10.2015 года по 11.11.22915 год истица находилась на амбулаторном лечении, а в период с 11.11.2015 по 17.3.2016 год на стационарном лечении, ввиду падения. Размер утраченного заработка составляет 50976,7 руб. Также просит взыскать 300000 руб. компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что ей причинен тяжкий вред здоровью.

Истец, представитель истицы – Бикбаева Н.Е., иск поддержали полностью, обосновав его тем, что ответчики не надлежаще содержали крыльцо своего помещения, в части очистки от наледи.

Представитель ответчика ПАО СОВКОМБАНК не явился. Ранее представитель банка - Силина А.А., была извещена надлежаще. В ходе процесса, суду пояснила, что с иском к банку не согласна, т.к. обязанности содержать крыльцо помещения на банк не возложена. Банк арендует не все помещение под банкомат, а только его часть.

Представитель ООО ЦИФРОВОЙ ПАПА не явился. Был извещен, возражений не предоставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 1083 ГК РФ если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил–

При обращении в суд, с настоящим иском, истец ссылалась на ненадлежащее исполнение правообладателем помещения, своей обязанности к созданию безопасных условий для использования помещения.

Согласно пояснений стороны истца в суде, справки КГБУЗ КССМП, суд установил, что истица была травмирована (вызов скорой помощи был осуществлен) по адресу – Красноярск, ул. Высотная 1 – на крыльце.

При вызове скорой помощи, истцу был выставлен диагноз – перелом костей голени, включая голеностопный сустав.

Из выписки из КГБУЗ КМКБСМП, 30.10.2015 года, истцу выставлен диагноз - множественные переломы голени. Истица находилась на стационарном лечении в период с 26.10.2015 по 10.11.2015 год. 30.10.2015 года истцу была проведена операция.

Согласно выписки из медкарты амбулаторного больного, т.е. истца, она находилась на излечении по 17.3.2016 год.

В соответствии с листами нетрудоспособности, истица, была нетрудоспособна в период с 26.10.2015 года по 17.3.2016 год.

В ходе процесса, из представленных банком документов, суд установил, что по адресу – Красноярск, ул. Высотная 1, имеется несколько помещений, в том числе, и помещение №68.

Истица указывает, что на входе в помещение 68, где расположен банкомат ПАО СОВКОМБАНК, она поскользнулась на лестнице, упала, в результате чего, ей был причинен вред здоровью.

Факт причинения вреда здоровью истцу именно на крыльце помещения №68, суд установил, исходя из платежной квитанции в банк, от 26.10.2015 года и справки неотложной помощи, согласно которой, истица была доставлена с крыльца помещения №68 по ул. Высотная 1 Красноярска.

В экспликации на помещение №68 видно, что в него идет отдельный вход, имеется лестница, общая площадь данного помещения равна 69,1 кв.м. В самом помещении имеется санузел площадью 2,1 кв.м., подсобных помещение – кабинет площадью 6,8 кв.м. и отдельный коридор 3,3 кв.м. Изначально, согласно экспликации, в данном помещении была расположена аптека.

Данное помещение, согласно договора аренды, от 15.7.2013 года было сдано в аренду ООО ЦИФРОВОЙ ПАПА, со стороны собственника помещения - Шевелева А.А. Согласно данного договора аренды, а именно п.3.1, арендатор обязуется использовать помещение по его целевому назначению. В силу п.3.3, данного договора аренды, именно арендатор должен нести расходы связанные с коммерческой эксплуатацией помещения, в том числе, текущие расходы, на ремонт, для поддержания помещения в надлежащем состоянии. П.4.3 договора предусматривает, что арендатор отдельно оплачивает коммунальные услуги.

Согласно договора субаренды, от 18.10.2011 года, ООО ЦИФРОВОЙ ПАПА сдал в субаренду часть помещения №68, общей площадью 6,8 кв.м. и 2 кв.м. в торговом зале. Арендатор, т.е. ООО ЦИФРОВОЙ ПАПА, обязуется обеспечить арендатору доступ в помещение (п.3.1.2). Субарендатор обязуется соблюдать требования электро– и пожарной безопасности, правила техники безопасности и иные требования, предъявляемые, в соответствии с принятыми нормами эксплуатации, при использовании помещений, сетей инженерного обеспечения (п.3.3.4). Своими силами и за свой счет содержать в чистоте арендуемое помещение, а также прилегающую территорию (п.3.3.5). В случае возникновения аварии и стихийных бедствий, принимать меры к устранению данных явлений (п.3.3.7). Субарендатор имеет право производить за свой счет, при необходимости, работы по улучшению помещения, в том числе текущие ремонтные работы, переустройство, отделку и содержание арендуемого помещения.

В приложении №1 к данному договору субаренды, на схеме указаны помещения передаваемые банку в субаренду – помещение отдельное 6,8 кв.м. и 2 кв.м. в основном зале под банкомат. На схеме также указано крыльцо, как часть помещения №68. На схеме видно, что крыльцо обслуживает только помещение №68.

Данные документы подписаны представителем банка.

Согласно письма в суд, со стороны ООО ЦИФРОВОЙ ПАПА, суд установил, что договор субаренды, с банком не перезаключался.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, чьими действиями причинен вред здоровью истца, является ПАО СОВКОМБАНК, т.к. согласно договора субаренды ему принадлежит часть помещения №68, на основании договора субаренды и он обязан, по данному договору, содержать в чистоте все арендуемое помещение, а также прилегающую к нему территорию (пункт 3.3.5 договора).

Несмотря на то, что банк арендует только часть помещения №68, но в силу договора он взял на себя обязательство содержать все помещение, а также прилегающую территорию к нему.

Суд первой инстанции полагает, что вышеуказанные последствия, в виде причинения телесных повреждений истцу, наступили по вине ответчика – банка, не надлежаще оказывающего услуги, по содержанию, ремонту помещения, полученного в субаренду, а также прилегающей территории.

Банк не предоставил доказательств того факта, что имеется иное лицо, на которое возложена обязанность по содержанию крыльца в надлежащем состоянии, не предоставил договор со специализированным лицом или органом, по уборке и содержанию крыльца, принадлежащем ему.

Поскольку причиной падения истца является ненадлежащее содержание крыльца помещения, суд полагает согласиться с доводами истца о возложение на ПАО СОВКОМБАНК обязанности по компенсации истцу морального вреда и убытков.

Также суд полагает прийти к данному выводу и в силу того, что фактически один банк использовал все данное помещение в своих целях. Только работники банка занимали данное помещение. Иных пользователей, которые размещались бы в данном помещение №68, использовали бы его в своих целях по прямому назначению, суд не установил. Стороны не предоставили иных доказательств размещения иных лиц в данном помещении, заключении с ними договоров использования, с возложением обязанности по содержанию его в ином объеме, чем это установлено в отношении банка. Доказательств размещения на площади помещения №68 и использования его по прямому назначению площади, со стороны ООО ЦИФРОВОЙ ПАПА, суду не предоставлено.

В договоре субаренды не имеется обязанности ООО ЦИФРОВОЙ ПАПА, к содержанию всего помещения и прилегающей территории к нему, в надлежащем состоянии, перед субарендатором.

Фактически, сдавая в субаренду помещение №68, ООО ЦИФРОВОЙ ПАПА переложил всю обязанность по содержанию помещения и прилегающей территории именно на субарендатора – банк.

ООО ЦИФРОВОЙ ПАПА, выполняя обязанности, перед собственником, по надлежащему содержанию помещения №68, возложил за себя обязанность, по непосредственному осуществлению данной деятельности, на субарендатора – банк.

При этом, банком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду надлежащих доказательств получения истцом травм, при иных обстоятельствах, и доказательств отсутствия возможности получения указанных повреждений в результате падения, в том числе, не заявлялось ходатайств о проведении по делу судебной медицинской экспертизы для установления сроков образования повреждений, их локализации, механизме и фактическом наличии, в то время как представленные истцом доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, падением истца, полученными травмами и моральным вредом, обосновано были приняты судом, не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами и не вызывают сомнения.

Компенсацию морального вреда, суд полагает определить, в размере 50000 руб., с учетом фактических обстоятельств получения истцом травмы, степени тяжести вреда здоровью истца, обусловившего ее физические и нравственные страдания, индивидуальных особенностей истца, ее возраста, а также степени вины причинителя вреда.

Наличие грубой неосторожность со стороны истца, суд не установил, т.к. именно ответчиком было допущено неисполнении своих обязанностей, по содержанию крыльца помещения, в надлежащем состоянии.

Не принятие ответчиком должных мер, для обеспечения безопасности здоровья граждан, привело к причинению истцу вреда здоровью.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Относительно требований истца о возмещении ей недополученного заработка, суд полагает требования также подлежащими удовлетворению

Свой вывод суд основывает на том факте, что на момент причинения вреда здоровью истица была трудоспособна, состояла в трудовых отношениях, с 1.11.2013 года в КГБУЗ Красноярский межрайонный родильный дом №5, что видно из трудовой книжки истца, справки 2НДФЛ, справки из бухгалтерии по заработной плате

В силу данного, истица имеет право на взыскание в свою пользу недополученного заработка.

При определении размера недополученного заработка, суд учитывает, что истица была нетрудоспособна в период с ноября 2015 по март 2016 года, согласно листкам нетрудоспособности.

Как видно из справки работодателя истца, она не дополучила заработок, ввиду нетрудоспособности, в размере 50976,7 руб.

Т.к. ответчик не предоставили доказательств иного размера заработка, которого лишился истец, за период нетрудоспособности, то считает возможным взыскать, в пользу истца, с ответчика – ПАО СОВКОМБАНК, заявленную в иске сумму недополученной заработной платы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, в силу п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 333.19 налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей. 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

За требование о взыскании заработной платы, суд полагает определить размер госпошлины 1729,3 руб. (50976,7 – 20000) х 3% + 800) и 300 руб. за требование компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Т.П. с ПАО СОВКОМБАНК 50000 руб. компенсации морального вреда, 50976,7 руб. недополученную заработную плату.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.П. к ООО ЦИФРОВОЙ ПАПА отказать.

Взыскать с ПАО СОВКОМБАНК в доход местного бюджета госпошлину в размере 2029,3 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчики имеют право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий