Дело № 2-1496/2014 (2-6647/2013;) ~ М-5182/2013, первая инстанция

Дело № 2-1496/2014

А-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя процессуального истца Роговой А.В., представителя ответчика управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Октябрьском районе г.Красноярска Машуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах [СКРЫТО] М.М. к управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Октябрьском районе г. Красноярска о нарушении пенсионного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска в интересах [СКРЫТО] М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что при расчете стажа [СКРЫТО] М.М. ответчиком не зачтен период учебы гражданина с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, тогда как в этот период гражданин проходил 3-х месячные курсы повышения квалификации в Z, за ним сохранялась заработная плата. С учетом утонений, просят обязать ответчика зачесть в общий трудовой стаж, страховой стаж время нахождения [СКРЫТО] М.М. на курсах повышения квалификации с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, произвести перерасчет размера пенсии с учетом включения спорного периода с 00.00.0000 года.

Представитель процессуального истца Рогова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

[СКРЫТО] М.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом. Ранее суду представлял заявление, согласно которому просит дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме.

Представители управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Октябрьском районе г. Красноярска Машукова Е.В., действуя на основании доверенности № 17 от 09 января 2014 года, иск не признала. Суду пояснила, что периоды, подлежащие включению в специальный стаж, определены законодателем. Постановление Правительства У от 11 июля 2002 года указания на курсы повышения квалификации не содержит, в связи с чем у них нет правовых оснований для включения их в специальный стаж работы истца. Также указали, что ранее действовавшим законодательством заработная плата на период обучения не сохранялась.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно записям в трудовой книжке [СКРЫТО] М.М., 00.00.0000 года года рождения, приказом У от 00.00.0000 года он направлен в Z (л.д. 13).

Как следует из сообщения управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Темрюкском районе от 27 июля 2012 года, при инвентаризации пенсионного одела [СКРЫТО] М.М. установлен факт необоснованного включения периода нахождения на 3-х месячных курсах повышения квалификации; размер пенсии [СКРЫТО] М.М. приведен в соответствие (л.д.39-40).

Таким образом, судом установлено, что при назначении трудовой пенсии [СКРЫТО] М.М. 00.00.0000 года спорный период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года зачтен в общий трудовой стаж, однако при передаче пенсионного дела - исключен, в связи с чем произведен перерасчет размера трудовой пенсии с 00.00.0000 года (л.д.11-12,43-44).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, кроме прочего, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Положения ст. 187 ТК РФ, устанавливающей гарантии, определено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Аналогичную норму права содержала и ст. 112 КЗоТ (утв. ВС РСФСР 09.12.1971), действовавшего на момент прохождения курсов повышения квалификации.

Факт нахождения истца в спорные периоды времени на курсах повышения квалификации представителем ответчика не оспаривается. Доказательств тому, что за истцом не сохранялась заработная плата на период обучения, ему выплачивалась стипендия, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Тогда как согласно Постановлению Совета Министров СССР о 03 февраля 1951 года № 333 «О социальном страховании учащихся школ и курсов по повышению квалификации, переквалификации и подготовке кадров» учащиеся школ и курсов по повышению квалификации, переквалификации и подготовке кадров, работавшие в качестве рабочих и служащих непосредственно перед направлением их в школы и на курсы, подлежат социальному страхованию по действующим правилам с изменениями, указанными в настоящем Постановлении. Предприятия и учреждения, из которых рабочие и служащие направляются в школы и курсы, уплачивают страховые взносы с заработной платы, сохраняемой по месту работы за учащимися этих школ и курсов в период обучения.

При таких обстоятельствах, поскольку нахождение на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель истца обязан был производить отчисление взносов на социальное страхование, вне зависимости от фактической уплаты, при имеющихся доказательствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и возложении на ответчика обязанности включить спорные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации в общий стаж работы [СКРЫТО] М.М.

С учетом вывода суда об отсутствии у пенсионного органа правовых оснований для перерасчета с 00.00.0000 года трудовой пенсии [СКРЫТО] М.М. в связи с исключением периода нахождения на курсах повышения квалификации, ответчику надлежит произвести перерасчет размера пенсии [СКРЫТО] М.М. с 00.00.0000 года с учетом настоящего решения о включении спорного периода в общий стаж.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 200 рублей за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска засчитать периоды нахождения [СКРЫТО] М.М. с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года на курсах повышения квалификации в общий трудовой и страховой стаж [СКРЫТО] М.М..

Обязать управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска произвести с 00.00.0000 года перерасчет размера трудовой пенсии [СКРЫТО] М.М. с учетом включения периода нахождения [СКРЫТО] М.М. с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года на курсах повышения квалификации.

Взыскать с управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Октябрьском районе г. Красноярска в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова