Дело № 2-148/2016 (2-3935/2015;) ~ М-1573/2015, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.,

при секретаре: Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И.Г. к Павлий Г.А., Те Захару Гисебовичу об освобождении земель общего пользования и об установлении сервитута

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.Г. обратилась в суд с иском к Павлий Г.А., Те З.Г. (т.1 л.д. 42-48), об обязании ответчиков обеспечить подъезд к земельному участку истца со стороны земельного участка с кадастровым номером У, путем освобождения земель общего пользования СНТ, обязать ответчиков за их счет и их силами восстановить систему водопровода, которая обеспечивала подачу воды на земельный участок истицы, после уточнения требований от 00.00.0000 года (т.3 л.д. 105-108), просит обязать ответчиков освободить земли общего пользования СНТ «Сад У Z» и обеспечить истцу доступ-проход к части земельного участка истца У с кадастровым номером У, со стороны расположения погреба истца, путем установления в отношении земельного участка ответчицы Павлий Г.А. с кадастровым номером У сервитута - общей площадью вновь образованного земельного участка 7 кв.м., с его условным номером 1 (на схеме расположения сервитута - стр.33 заключения эксперта), согласно геодезических данных - точек и дирекционных углов ( на плане границ земельного участка – стр. 34 заключения эксперта) и каталога координат границ земельного участка (стр. 35 заключения эксперта) в соответствии с заключением эксперта - ИП Худяева В.И.

В обоснование требований указано, что истица является собственником земельного участка площадью 766,50 кв. м. расположенного по адресу: г. Красноярск, СНТ «Сад №1 завода телевизоров». Ответчиком Те З.Г., на землях общего пользования (возле забора ответчика), возведена гравийная насыпь, которая препятствует проезду к земельному участку и гаражу истицы. Кроме того, на земельном участке, принадлежащем истице расположен погреб, проход к погребу возможен только со стороны земельного участка, собственником которого является Павлий Г.А. Ответчики препятствуют ей в проходе к погребу, достичь договоренности с ними она не может.

В судебном заседании истица [СКРЫТО] И.Г., ее представитель Бочкарева Н.В. (действующая на основании устного ходатайства) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, истица дополнительно пояснила, что ранее на месте, где в настоящее время гравийная насыпь ответчика, находился уголь истицы. Земельный участок она приобрела в 2005 году и до 2014 года пользовалась проходом к погребу, где хранились овощи и заготовки на зиму, через земельный участок Уа, принадлежащий Павлий Г.А. В настоящее время спорным земельным участком пользуется Те З.Г., на участке выстроен дом, ответчики запретили проход по земельному участку, иного доступа к погребу она не имеет.

Ответчица Павлий Г.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила.

Ответчик Те З.Г., представитель ответчицы Павлий Г.А. – Туров С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований. Те З.Г. пояснил, что земельные участки Уа (уч.1) и У (уч.2) с кадастровыми номерами У принадлежат А7 на праве собственности, он пользуется земельными участками. Гравийная насыпь находится возле его забора временно и не препятствует проезду к дому истицы. Ранее истица проходила к погребу через участок Уа (уч.1), принадлежащий Павлий Г.А., в настоящее время на спорном участке выстроен жилой дом. Представитель Павлий Г.А. – А6 дополнительно пояснил, что проход и проезд к земельному участку истицы возможен как с Х, так и с Х, к погребу истицы, затруднен из-за конструкции дома [СКРЫТО] И.Г., и возможен в случае внесения конструктивных изменений в садовом доме, а именно организации входа через стену дома со стороны погреба.

Представитель третьего лица СНТ «У» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования [СКРЫТО] И.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута необходимо принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ, в силу которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ).

Значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел об установлении сервитута являются соблюдение требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута для обеспечения нормальной эксплуатации объектов недвижимости.

Исходя из вышеуказанных норм права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечения только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли продажи от 00.00.0000 года [СКРЫТО] И.Г. является собственником земельного участка У кадастровый У, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, площадью 766,50 кв.м., по адресу: Россия, Х, СНТ «Сад У завода телевизоров» (согласно адресной справке т.2 л.д. 20, Х, У «У», уч. 58), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года, (т.2 л.д. 24), договором купли-продажи (т.2 л.д. 22-23), кадастровым паспортом земельного участка (т.2 л.д. 12), выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 71). На данном земельном участке расположен дом общей площадью 35 кв.м., принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] И.Г. (т.1 л.д14)..

Павлий Г.А. на праве собственности принадлежат земельные участки У (уч.1) общей площадью 80,8 кв.м. и Уа (уч.2) общей площадью 398, 4 кв.м. с кадастровыми номерами У соответственно, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства,., по адресу: Россия, Х, СНТ «Сад У завода телевизоров», что подтверждается выписками из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 69,70) договором купли-продажи земельных участков от 00.00.0000 года.

Как следует из пояснений А9, на принадлежащем ей земельном участке, находится погреб для хранения консервации, между тем дом, расположен на земельном участке таким образом, что невозможно пройти к погребу. В качестве прохода к погребу длительное время она использовала земельный участок Уа (уч.1) принадлежащий Павлий Г.А.. В настоящее время ответчик возвел забор на участке, в связи с чем, отсутствует доступ к погребу.

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, на основании определения суда проведена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП А8 от 00.00.0000 года (т.3 л.д. 28-37,44-85) проход (проезд) на территорию земельного участка У, площадью 766,5 кв.м., с кадастровым номером N У, по адресу: Россия, Х, СНТ «Сад У завода телевизоров», принадлежащего [СКРЫТО] И.Г., возможен с Х (возможно организовать въезд) и с Х к погребу, расположенному на территории земельного участка У, без установления постоянного бессрочного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) в отношении земельного участка У а (уч.1) площадью 80,8 кв.м, с кадастровым номером У по адресу: Х, СНТ «Сад У завода телевизоров» не возможен без внесения конструктивных изменений в садовом доме, а именно организации входа, через стену дома со стороны погреба.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Учитывая требования действующего законодательства бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Защита гражданином возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена.

Истицей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт нарушения ее прав действиями ответчиков, как не имеется и законных оснований для установления сервитута по варианту истца.

Из материалов дела, в том числе представленных суду фотографий и пояснений сторон следует, что А9 имеет возможность беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности, на котором расположен дом и гараж, в том числе со стороны земельного участка с кадастровым номером У, что также подтверждается заключением эксперта.

Погреб расположен на обособленном земельном участке истицы, отсутствие доступа к погребу обусловлено конструкцией дома и гаража, размеры которых занимают фактически всю ширину земельного участка. С момента приобретения земельного участка, истица пользовалась проходом через участок У а (уч.1), принадлежащий на праве собственности ответчице Павлий Г.А..

Между тем, отсутствие доступа к погребу находящемуся на земельном участке истца с кадастровым номером У по земельному участку, а также с территории общего пользования и возможность такого доступа через земельный участок с кадастровым номером У по адресу: Х, СНТ «Сад У завода телевизоров» принадлежащий на праве собственности Павлий Г.А., не является основанием для установления сервитута, при возможности обеспечения нужд истца, как собственника недвижимого имущества (земельного участка, жилого дома) без его установления.

Из вышеуказанных норм права следует, что сервитут устанавливается в случае, когда у собственника недвижимого имущества, нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что доступ и проезд к земельному участку истицы, жилому дому, принадлежащим на праве собственности (то есть к объектам недвижимого имущества) имеется с мест общего пользования - с Х.

Погреб, в целях доступа к которому истица просит установить сервитут, в силу положений ст. 128, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 218 ГК РФ, согласно которым, недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость, таковым не является, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, согласно заключению эксперта, доступ к погребу возможен путем организации входа, через стену дома со стороны погреба.

Не нашли своего подтверждения и доводы истицы и ее представителя о нарушении ответчиками системы водопровода, напротив из переставленного стороной истца заключения от 00.00.0000 года (т.1 л.д.49-50) следует, что вдоль участка с кадастровым номером У принадлежащего истицы, проходит действующий летний водопровод.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчиков ее прав и законных интересов, суд не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Г., следовательно и требований о взыскании судебный расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Г. к Павлий Г.А., Те Захару Гисебовичу об обязании ответчиков обеспечить подъезд к земельному участку истца со стороны земельного участка с кадастровым номером У, путем освобождения земель общего пользования СНТ, за их счет и их силами восстановить систему водопровода, установлении сервитута в отношении земельного участка ответчицы Павлий Г.А. с кадастровым номером У - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева