Дело № 2-1471/2018 (2-7552/2017;) ~ М-4741/2017, первая инстанция

Дело № 2-1471/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3, А1 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

А2 обратился в суд с вышеуказанным иском к А3, А1, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года в 14:40 часов по адресу: Х, СНТ «Таежный», около участка У произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi ASX 16» государственный номер К 964 КУ 124, под его управлением и мотовездехода (квадроцикл) НВ-АТV501, под управлением несовершеннолетнего А8, который не предоставил ему преимущества при пересечении проезжей части, не смотря на то, что он двигался от него справа (помеха справа). В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю были причинены повреждения. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 104480 рублей.

В судебное заседание истец А2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен лично судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы А6, А7.

В судебном заседании представители истца А2 А6, А7, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы. Кроме того, представитель истца А6 дополнительно пояснил, что несовершеннолетний ребенок не имея права управления транспортным средством не пропустил автомобиль истца, двигающийся справа от него, не предоставив право преимущественного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По его мнению, механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку вне зависимости от того, двигался он или стоял, если транспортное средство расположено справа, а второй участник выезжает с примыкающей дороги и на данном перекрестке отсутствуют знаки регламентирующие главную дорогу, водитель должен уступить дорогу тому, кто двигается справа. Кроме того, свидетельскими показаниями также подтверждено, что несовершеннолетний А8 неоднократно управлял квадроциклом, не имея право на его управление, что свидетельствует о попустительстве его родителей по ограничению несовершеннолетнего в использовании средства повышенной опасности.

В судебное заседание не явился ответчик А3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен лично, судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы А9.

Представитель ответчика А3 А9, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, указав, что в данном случае, для того чтобы установить, кто из водителей нарушил правила движения, очень важно установить механизм движения в том числе, кто в момент удара ехал, а кто стоял. Потому что уступить дорогу, это значит остановиться, чтобы проехало транспортное средство двигающееся по главной дороге. Поэтому важно выяснить стоял ли в момент удара квадроцикл, двигался ли в момент удара автомобиль, потому что если в момент удара автомобиль двигался, это значит, что согласно правилам ПДД, водитель который управляет автомобилем дожжен вести автомобиль с такой скоростью, которая позволяла бы остановить автомобиль при возникновении опасности. Если автомобиль двигался уже в момент удара, это означает, что скорость которая была выбрана автомобилем не позволяла остановиться, либо водитель автомобиля не видел препятствие в виде квадроцикла. Согласно экспертизе, которая была проведена в рамках административного производства, эксперт устанавливал механизм столкновения в частности, пришел к выводу, что в момент столкновения, автомобиль Мицубиси двигался, а квадроцикл либо стоял, либо двигался с такой малой скоростью, что дать заключение не представляется возможным по методике. Самое главное, что эксперт установил, в момент удара автомобиль двигался относительно квадроцикла и скорость автомобиля была больше скорости квадроцикла, это следует из характера повреждений. Механизм, указанный истцом, согласно заключение эксперта, противоречит следам, оставленным на автомобиле. То есть, в момент удара автомобиль двигался относительно квадроцикла, следовательно, говорить о том, что квадроцикл не уступил дорогу автомобилю нельзя, потому что он стоял. Полагает, что в данной ситуации имело место нарушение п. 10.1 ПДД со стороны водителя Мицубиси, а именно то, что он должен был двигаться со скоростью, которая позволила бы ему остановиться во время возникновения опасности. Правила дорожного движения обязывают водителя постоянно следить за дорогой, в случае возникновения опасности остановиться.

Ответчик А1 суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, согласилась с тем, что родители должны нести ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, однако за виновные действия несовершеннолетних детей. Действия ее сына виновными не являются.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица САО «Надежда», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Таким образом, под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию. При этом ответственность за вред, причиненный малолетними, несут оба родителя.

Как установлено судом А3, А1 являются родителями несовершеннолетнего А8.

Согласно административному материалу 00.00.0000 года в 14 часов 40 минут в СНТ «Таежный 3», рядом с участком 238, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi ASX 16» государственный номер К 964 КУ 124, под управлением А2, принадлежащего ему на праве собственности и мотовездехода (квадроцикл) НВ-АТV501, под управлением несовершеннолетнего А8, который с места происшествия скрылся.

Вместе с тем, постановлениями по делу об административном правонарушении производство в отношении А2, А8 прекращено, ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в ходе административного расследования не установлена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у мотовездехода (квадроцикл) НВ-АТV501 повреждена дуга защиты справа, у автомобиля «Mitsubishi ASX 16» государственный номер К 964 КУ 124 обнаружены повреждения переднего бампера в частности левого крыла, передней левой двери и задней двери, что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению У, выполненному ООО «Эксперт», стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Mitsubishi ASX 16» государственный номер К 964 КУ 124, получившего повреждения в результате ДТП 00.00.0000 года, составила 92185 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Mitsubishi ASX 16» государственный номер К 964 КУ 124, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 года, составила 12295,50 рублей (л.д. 203-244).

Указанное заключение сторонами не оспорено.

В ходе судебного разбирательства был опрошен малолетний А8, который пояснил, что 00.00.0000 года он ехал за рулем квадроцикла с Ярославом, который сидел позади него. На пересечении дорог, не выезжая на полосу движения, он нажал на тормоза, а потом увидел джип справа, остановился чтобы его пропустить. Проезжая мимо, джип сместился в их сторону, чтобы объехать припаркованные машины, в результате чего зацепил защитную решетку на квадроцикле и квадроцикл покатился в сторону поворота.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель А10 пояснил, что летом 2017 года на даче, он ехал с Егором на квадроцикле, которым управлял Егор, он находился на пассажирском сиденье. Остановились там где забор, однако он толком ничего не видел, справа ехала машина, которая вильнула и зацепила квадроцикл передним бампером, в результате чего, его протащило машиной, он остановился и заглушил мотор, а потом испугался и уехал, а машина остановилась.

Свидетель А11суду пояснила, что в указанный день она ехала с супругом с дачи, ехали медленно, когда ехали к месту,где произошло ДТП,слева от них находился забор, слева из переулка «Выскочил» квадроцикл желтого цвета, за рулем был ребенок лет 9,без родителей. Сзади с ним также сидел ребенок. Муж резко затормозил, а квадроцикл прошел по боку их машины и водитель квадроцикла нажав на газ скрылся. После чего, она пошла искать родителей детей, а ее муж вызвал сотрудников полиции.

Как следует из заключения эксперта У, выполненного ЭКЦ ГУ МВД РФ по Х, а также из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, характер образования повреждений на мотовездеходе НВ-АТV501 свидетельствует о том, что они образованы в результате воздействия на кузов автомобиля динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную. Такая нагрузка может быть связана с взаимодействием автомобиля со следообразующим объектом (объектами) неравномерной жесткости, по прочности сопоставимым с прочностью его элементов конструкции. Общее направление деформирующего воздействия определяется как сзади вперед и справа налево. Сравнительный анализ указанных повреждений, а также их расположение на автомобиле «Mitsubishi ASX 16» государственный номер К 964 КУ 124 и мотовездеходе НВ-АТV501, без г/н, обнаруженных при осмотре, позволяет констатировать, что боковая левая передняя часть кузова автомобиля «Mitsubishi ASX 16» государственный номер К 964 КУ 124 контактировала с передней правой частью мотовездехода НВ-АТV501. При совмещении схематических изображений автомобиля «Mitsubishi ASX 16» государственный номер К 964 КУ 124 и мотовездехода НВ-АТV501 в зонах их контактного взаимодействия, с учетом направления следообразования, относительных размеров установлено, что величина угла между продольными осями данных ТС в момент первоначального контакта составляла около 70 градусов. Дл определения положения ТС относительно элементов проезжей части в момент первоначального контакта необходимо установить расположение хотя бы одного из ТС относительно элементов проезжей части в данный момент. Для этого необходимо наличие данных о следах, оставленных ТС, то установить расположение автомобиля «Mitsubishi ASX 16» государственный номер К 964 КУ 124 и мотовездехода НВ-АТV501, без г/н в момент первоначального контакта относительно элементов проезжей части не представляется возможным. Направление, характер образования и расположение на автомобиле «Mitsubishi ASX 16» государственный номер К 964 КУ 124, имеющихся повреждений, таких как динамических следов с направлением образования спереди назад, и образованием после статических следов при данной величине угла между продольными осями данных ТС в момент первоначального контакта позволяет сделать вывод о том, что в момент первоначального контакта автомобиль «Mitsubishi ASX 16» государственный номер К 964 КУ 124, находился в движении. Направление, характер образования и расположение на мотовездеходе НВ-АТV501, без г/н, имеющихся повреждений при данной величине угла между продольными осями данных ТС в момент первоначального контакта совпадает как с возможным движением данного ТС (движении вперед с относительно малой скоростью, величина которой выходит за пределы точности исследований), так и нахождении данного ТС в неподвижном состоянии. В результате чего, определить стоял, либо двигался мотовездеход НВ-АТV501, без г/н, в момент первоначального контакта не представляется возможным. Вывод о наличии, либо отсутствии у водителя ТС технической возможности предотвратить столкновение, основывается на сравнении величины остановочного пути автомобиля и величины удаления автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности. Согласно результатам исследования вопроса У экспертным путем определить стоял или двигался мотовездеход НВ-АТV501, без г/н в момент первоначального контакта не представилось возможным. Ввиду чего, определить удаление автомобиля «Mitsubishi ASX 16» государственный номер К 964 КУ 124 от места столкновения на момент возникновения опасности, а как следствие, ответить на вопрос о наличии, либо отсутствии у водителя данного ТС технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным.

Так, исследовав материалы административного производства, в том числе, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений как истца, так и несовершеннолетнего, допросив свидетелей, специалиста, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 00.00.0000 года является несовершеннолетний А8, который в нарушение п. 8.9 ПДД, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, управляя мотовездеходом (квадроцикл) НВ-АТV501, не уступил дорогу на перекрестке автомобилю «Mitsubishi ASX 16» государственный номер К 964 КУ 124, двигающемуся справа, тем самым создав помеху, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Доказательств того, что автомобиль истца менял траекторию движения суду не представлено.

Вместе с тем, суд относится критически как к объяснениям малолетнего А8, так и к показаниям несовершеннолетнего свидетеля А10, ввиду их малолетнего возраста, которые в силу возраста не могли в полной мере оценить дорожную ситуацию.

Более того, согласно представленным в материалы дела фотографиям, обзор справа для водителя мотовездехода был ограничен высоким забором, ввиду чего, его пояснения относительно того, что он остановился на пересечении дорог для того, чтобы пропустить движущийся справа относительно него автомобиль, противоречат материалам дела.

Кроме того, их пояснения относительно места, где произошло столкновение транспортных средств, противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия и показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе, незаинтересованного в исходе дела А12, который указал, что летом 2017 года он ехал на дачу в СНТ «Таежный». Навстречу ему ехала машина А2, поскольку там узкая колея, он остановился, чтобы пропустить данный автомобиль. С прилегающей дороги, на пересекающую, справа от него, «выскочил» квадроцикл, желтого цвета, который даже не остановился, задев автомобиль, поехал дальше мимо него. За рулем квадроцикла и сзади находились два мальчика.

При этом, А8 является малолетним и у него отсутствует право на управление каким-либо транспортным средством, а в силу малолетнего возраста А8 не обладает знаниями правил дорожного движения, был допущен к управлению мотовездеходом (квадроцикл) НВ-АТV501 родителями А3, А1, которым принадлежит указанное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации родители малолетнего А8 отвечают за вред, причиненный их сыном, поскольку они не осуществляли должный надзор за своим ребенком, управляющим квадроциклом.

Доказательств, освобождающих ответчиков от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков А3, А1 в солидарном порядке в пользу А2 подлежат взысканию убытки в размере 104480 рублей 50 коп..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2699 рублей, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года, вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных требований (104480 рублей 50 коп.) уплате подлежала государственная пошлина в размере 3289 рублей 61 коп., исходя из расчета (3200 + 2% от 4480,50), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 2699 рублей, в доход местного бюджета в размере 590 рублей 61 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А2 к А3, А1 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с А3, А1 в солидарном порядке в пользу А2 убытки в размере 104480 рублей 50 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей.

Взыскать с А3, А1 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 590 рублей 61 коп..

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко