Дело № 2-1465/2018 (2-7546/2017;) ~ М-4735/2017, первая инстанция

Дело № 2-1465/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Горн Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А6 к Красовскому А7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 19.00 часов на Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер У под его (истца) управлением, автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер У под управлением Красовского Е.А., а также автомобиля Honda HRV, государственный регистрационный знак У под управлением Кулакова Е.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Красовского Е.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, и, кроме того, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 229 641 рубль (затраты на ремонт автомобиля), утрату товарной стоимости в размере 54 544,50 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 364 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 рублей, 1700 рублей и 4100 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 124 рубля.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.П. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен по единственному известному суду адресу места жительства (регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной службы УФМС по Х): Х. Вся направленная судом корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Судом установлено, что 00.00.0000 года, в 19.00 часов на Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер У под управлением истца [СКРЫТО] А.П., автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер У под управлением Красовского Е.А., а также автомобиля Honda HRV, государственный регистрационный знак У под управлением Кулакова Е.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года.

Согласно материалам административного производства, [СКРЫТО] Е.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а также совершил административные правонарушения, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, пп.2.7, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Помимо этого, гражданская ответственность водителя Красовского Е.А. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № У сентября 2017 года, размер материального ущерба с учетом износа транспортного средства, возникшего в результате повреждения, автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер У, составляет 229 641 рубль.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением № У 00.00.0000 года об утрате товарной стоимости автомобиля, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составила 54 544, 50 рублей.

Достоверность указанных экспертных заключений ответчиком не оспорена, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Красовского Е.А. сумму в размере 284 185, 50 рублей (229 641 рубль +54 544, 50 рублей).

Кроме того, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом было получено заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля и о величине утраты товарной стоимости. За изготовление данных отчетов истцом была оплачена сумма в размере 2000 рублей, 4100 рублей, 1700 рублей (всего на сумму 7800 рублей), о чем свидетельствуют квитанции ООО «Движение».

Также ответчику истцом направлялась телеграмма, с целью извещения о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, за отправление телеграмм истцом была оплачена сумма в размере 364 рубля, о чем свидетельствует копия чека. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются убытками, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Красовского Е.А. в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 6 124 рубля, в соответствии с предоставленной квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] А8 удовлетворить.

Взыскать с Красовского А9 в пользу [СКРЫТО] А10 сумму причиненного ущерба в размере 284 185 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 800 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 364 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 6 124 рубля, всего 298473 рубля 50 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев