Дело № 2-1415/2018 (2-7482/2017;) ~ М-4669/2017, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Центр защиты прав потребителей», в интересах Колчина А6, к ООО «СТК «Пегас» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Центр защиты прав потребителей», в интересах Колчина А7 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2016 года он заключил с ООО «СТК «Пегас» договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался в течении 25 календарных дней с момента утверждения заказчиком эскиза изготовить и смонтировать лестничные ограждения со стеклянными экранами в количестве 6 п.м., стоимостью 54000 рублей. В соответствии с условиями договора им произведена предоплата в размере 40000 рублей и утвержден эскиз, однако, работы по настоящее время не окончены. Просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 40000 рублей, неустойку за период с 23 января 2017 года по 26 июля 2017 года в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дроздова А8 действующая на основании доверенности от 15 января 2017 года, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч.1 ст. 708, ч.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По правилам ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами

Положениями ч.2 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, как предусмотрено ч.4 ст. 753 ГК РФ, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор У (далее «Договор подряда»), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу лестничных ограждений со стеклянными экранами в количестве 6 п.м., а истец обязался принять работы и оплатить их в сумме 54000 рублей.

Положениями п. 3.3 договора подряда предусмотрена предоплата в размере 75 %, в связи с чем, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 декабря 2016 года, истец внес в кассу ответчика 40000 рублей.

Согласно п. 2.1.2 и п.2.1.3 договора подряда исполнитель обязался предоставить заказчику эскизы продукции в течении 1 календарного дня с момента поступления предоплаты и в течении 25 календарных дней с момента утверждения заказчиком эскизов продукции, передать ее и осуществить монтаж.

В силу ч.1, ч. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, которые не были опровергнуты ответчиком, предоставленных в материалы дела фотографий, эскизы Колчиным А9 были утверждены 9 января 2017 года и направлены эл.почтой исполнителю, однако, работы выполнены не в полном объеме по настоящее время.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок на выполнение работ истек 3 февраля 2017 года, от исполнения договора истец отказался, работы не принял, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 40000 рублей законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит, что требования о взыскании неустойки с ООО «СТК-Пегас» так же являются обоснованными.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств с 4 февраля 2017 года по 26 июля 2017 года, т.е. за 173 дня, стоимость работ 54000 рублей, сумма неустойки составляет:

54000 рублей х 3 % в день х 173 дня = 280260 рублей.

В тоже время, принимая во внимание, что сумма неустойки значительно превышает стоимость работ, суд находит, что требования истца о взыскании неустойки в размере цены договора, при отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера ответственности, подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако находит, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 10000 рублей завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца и КРОО «Центр защиты прав потребителей подлежит взысканию штраф в сумме 24750 рублей каждому.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТК «Пегас» в пользу Колчина А12 предварительную оплату в размере 40000 рублей, неустойку в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 24750 рублей, всего 123750 рублей.

Взыскать с ООО «СТК «Пегас» в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 24750 рублей.

Взыскать с ООО «СТК «Пегас» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3320 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья