Дело № 2-1411/2018 (2-7473/2017;) ~ М-4661/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

при участии пом. прокурора

Октябрьского района г. Красноярска Романчук О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А10 к ООО УК «Полюс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Варфоламеева А11 обратилась в суд с иском к ООО УК «Полюс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу ведущим специалистом по статистической отчетности в Обособленное подразделение Департамента охраны труда, промышленной безопасности, экологии и устойчивого развития. Место работы было расположено в Х. 25 июля 2017 года она была ознакомлена с приказом от 24 июля 2017 года У П «О сокращении штата работников», согласно которому ее должность была сокращена. Одновременно ей было вручено уведомление о сокращении, из которого усматривается отсутствие нового штатного расписания и информации о наличии вакансий у работодателя. 29 сентября 2017 года она была ознакомлена с копией приказа УКО9-л/с о прекращении с ней трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а сообщение об отсутствии вакансий ей было направлено 27 сентября 2017 года почтой, получено после увольнения. Считает увольнение незаконным, поскольку при увольнении ей не были предложены вакантные должности и не сообщено об их отсутствии; приказ о сокращении, с которым она была ознакомлена, не содержал п. 2.3. и п. 2.4, ее подпись в приказе новой редакции сфальсифицирована; работодатель не направил в Службу занятости сообщение о предстоящем сокращении. Просит восстановить ее на работе в должности ведущего специалист по статистической отчетности в Департаменте охраны труда, промышленной безопасности, экологии и устойчивого развития ООО «УК «Полюс», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, признать приказ «О сокращении штата работников» У-П от 24 июля 2017 года недействительным.

В судебном заседании истец и ее представитель Кудрявцева А12., действующая на основании доверенности от 8 августа 2017 года, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Болтовский А13 действующий на основании доверенности от 14 марта 2017 года, исковые требования не признал.

Пом.прокурора Октябрьского района г. Красноярска Романчук О.П. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями п.4 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора являются… расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

В силу п.2 ч.1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По правилам ч. 1 и ч.2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2016 года истец была принята ответчиком на работу в Обособленное подразделение в г. Красноярске в Департаменте охраны труда, промышленной безопасности, экологии и устойчивого развития в качестве ведущего специалиста по статистической отчетности, место ее работы определено ООО «УК «Полюс» по адресу: Х, что подтверждается трудовым договором от 12 сентября 2016 года (с учетом дополнительных соглашений) (т.1 л.д. 6-11, 13-20), трудовой книжкой истца (т. 1 л.д. 24-28), приказом о приеме на работу от 12 сентября 2016 года (т.1 л.д. 152).

Приказом ответчика У от 24 июля 2017 года «О сокращении штата работников ООО «УК «Полюс», с которым истец была ознакомлена 25 июля 2017 года, о чем свидетельствует ее личная подпись на обороте в строке «Ознакомлена», в связи с изменением организационных условий труда Департамента охраны труда, промышленной безопасности, экологии и устойчивого развития в Обособленном подразделении в г. Красноярске предусмотрены мероприятия по сокращению должности ведущего специалиста по статистической отчетности (т.1 л.д. 22).

В рамках, предусмотренных вышеуказанным приказом, мероприятий по сокращению штата работников, истцу 25 июля 2017 года было вручено уведомление о сокращении, что подтверждается ее личной подписью на обороте документа (т.1 л.д. 21). Согласно указанному уведомлению, истец извещена о том, что по истечении двух месяцев с даты получения уведомления ее должность будет исключена из штатного расписания, трудовой договор будет расторгнут; в течении срока уведомления ей будут предлагаться имеющиеся в ООО «УК «Полюс» в г. Красноярске вакантные должности или работа, на которые она может быть переведена при наличии соответствующей квалификации и с учетом состояния здоровья.

Согласно предоставленным ответчиком штатным расписаниям в редакции от 00.00.0000 года, от 19 сентября 2017 года, от 2 октября 2017 года, должность истца фактически была исключена из штатного расписания ООО «УК «Полюс» со 2 октября 2017 года, т.е. с первого рабочего дня после увольнения Варфоламеевой А14 (т.1 л.д. 154-189, т. 2 л.д. 11-16). При этом, в соответствии со Списком вновь образованных вакансий ООО «УК «Полюс» в период с 24 июля 2017 года по 19 сентября 2017 года (т.2 л.д. 17-21 ), в штатное расписание организации была введена 21 должность, три из которых в г. Красноярске – советник старшего вице-президента по финансам и стратегии, главный специалист по расчетам и платежам, директор департамента, все иные должности в г. Москве.

Кроме того, из штатного расписания в редакции от 2 октября 2017 года и списка Должностей, введенных в штатное расписание ООО «УК «Полюс» в Обособленное подразделение г. Красноярска в период со 2 октября 2017 года по 26 марта 2018 года (т.2 л.д.22-25), следует, что ответчиком, на основании Соглашения между работодателями о переводе работников от 28 августа 2017 года ( т.2 л.д. 8-9) были введены новые должности, в том числе в г. Красноярске, на которые согласно заявлениям работников о переводе на эти должности, были приняты работники из АО «Полюс Логистика» ( т.3 л.д. 65-90 ).

Учитывая, что коллективный договор в ООО «УК «Полюс» не заключен, а положениями ст. 81 ТК РФ обязанность предлагать свободные вакантные должности в другой местности на работодателя не возложена, принимая во внимание, что вакантные должности, соответствующие квалификации и состоянию здоровья истца у ответчика отсутствовали, в адрес Варфоламеевой А15 27 сентября 2017 года почтовым отправлением было направлено соответствующее уведомление (т. 1 л.д. 105-107).

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года, в связи с нетрудоспособностью истца в период с 31 июля 2017 года по 26 августа 2017 года и, в связи с этим, продлением очередного оплачиваемого отпуска по 28 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 236-244), истец приказом ответчика № УК09.29.006-л/с от 29 сентября 2017 года, с которым она была ознакомлена 29 сентября 2017 года (т.1 л.д. 23), была уволена 29 сентября 2017 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, трудовой книжке истца, расчетному листку за сентябрь 2017 года, трудовая книжка [СКРЫТО] А16 выдана, окончательный расчет при увольнении с ней произведен (т. 1 л.д. 207).

Исходя из изложенного, учитывая, что определение структуры, численности, штата работников, должностей, расстановки кадров, относится к исключительной компетенции хозяйствующего субъекта, т.е. работодателя, суд находит, что изменение штатной численности или расстановки кадров не могут и не нарушают права работников. Кроме того, суд лишен возможности проверять целесообразность организационно-штатных мероприятий, поскольку это является вмешательством во внутреннюю хозяйственную деятельность работодателя, в связи с чем, принимая во внимание, что факт исключения из штата работодателя должности ведущего специалиста по статистической отчетности нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком процедура сокращения штата соблюдена в полном объеме, требования истца о признании приказа У от 24 июля 2017 года «О сокращении штата работников ООО «УК «Полюс» недействительным и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что она была ознакомлена с копией приказа об увольнении, а не с оригиналом, не имеют в данном случае правового значения, т.к. предоставленная Варфоламеевой А17 копия приказа идентична оригиналу приказа.

Доводы истца о том, что приказ с которым она была ознакомлена, не содержал п. 2.3 и п. 2.4, ее подпись в приказе новой редакции сфальсифицирована, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика был предоставлен оригинал приказа У от 24 июля 2017 года «О сокращении штата работников ООО «УК «Полюс» с личной подписью истца на обороте, подлинность которой она не оспаривала в судебном заседании.

Доводы истца о том, что ее квалификация и опыт работы позволили ли бы занять любую вновь введенную 2 октября 2017 года должность, суд не принимает во внимание, поскольку штатное расписание в новыми вакантными должностями были введены после ее увольнения. Более того, согласно должностным инструкциям по данным должностям (т.2 л.д.26-129) деятельность специалистов имеет коммерческое направление и не связано с охраной труда, статистической деятельностью, в том числе, по закупкам, управлению обучением, при этом предполагает знание основ управления проектами… в рамках капитального строительства, поставки, внешеторговых контрактов…, методик ценообразования, … опыт работы, чего, согласно пояснениям истца в судебном заседании, в этой части она не имеет.

Доводы истца о том, что работодатель не уведомил Службу занятости о предстоящем сокращении штата и ответ КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» от 28 марта 2018 года на запрос суда, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Однако, из материалов дела усматривается, что 28 июля 2017 года в адрес Отдела занятости населения по Советскому району г. Красноярска ответчиком, посредством почтового отправления, было направлено уведомление о сокращении штата работников, которое было получено адресатом 10 августа 2017 года, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления ( т1 л.д.119- 212, т.3 л.д. 92).

Учитывая, что в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано, иных нарушений требований трудового законодательства со стороны ответчика при рассмотрении дела не установлено, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А18 к ООО

УК «Полюс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова

Решение изготовлено и подписано 3 мая 2018 года