Дело № 2-10310/2016, первая инстанция

Дело №2-10310/2016 176г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Дивеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» Открытое акционерное общество к [СКРЫТО] С.Л., [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просит:

взыскать с ответчиков в свою в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в размере 847858,25 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и [СКРЫТО] С.Л. был заключен кредитный договор от 09.12.2013 года, по которому, истец предоставлял заемщику кредит в размере 610 000 руб. под 16,5% годовых на срок до 25.11.2018 года

При этом, заемщик, не исполнил свои обязательства по погашению кредита, перед истцом, до настоящего момента, в том объеме, в отношении которого заявлен иск.

Соответчики, в обеспечение кредита, выступили поручителями.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что после вынесенного заочного решения по данному делу, ответчик внес платежи 21.03.2016г. в размере 7000 руб. и 06.05.2016 г. в размере 15000 руб. Данные суммы пошли в счет оплаты процентов на просроченный основной долг.

Ответчик [СКРЫТО] С.Л. в судебном заседании иск признал, просил снизить сумму неустойки.

Ответчики [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явились были извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика [СКРЫТО] С.Л., суд установил -

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Законом определены условия прекращения по договору поручительства, в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ ч. 1. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

Как установлено по делу, 09.12.2013 года, между истцом и [СКРЫТО] С.Л. был заключен кредитный договор №К81-0133/13, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит 610 000 руб. сроком по 25.11.2018 года под 16,5% годовых.

Обеспечением кредита является поручительство [СКРЫТО] Г.В. и Богопольского В.В. от 09.12.2013 года, сроком до 25.11.2021 года.

Факт поручительства [СКРЫТО] Г.В. и Богопольского В.В. подтверждены договорами поручительства, которые предусматривают, что поручительство действует до 25 ноября 2021 года.

Факт получения заемщиком денег, подтвержден выпиской по счету.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору, на день подачи иска в суд, составляет : основной долг – 524666,65 руб., долг по процентам на просроченный основной долг 45204,49 руб., пени за просрочку возврата кредита 273723,84 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 4263,27 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на 20.10.2016 года ответчиком была произведена оплата 21.03.2016 года в размере 7000 руб., 06.05.2016 года в размере 15000 руб., которая пошла на оплату долга по процентам на просроченный основной долг.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] С.Л. признал требования в полном объеме, остальные ответчики не явились, доказательств исполнения кредитного договора надлежащим образом не представили, доказательств, свидетельствующих о иной сумме долга, доказательств позволяющих освободить поручителей от ответственности по кредиту не представили, то суд полагает возможным требования истца, в части взыскания суммы долга по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства определяя период просрочки, величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным сумму пени за просрочку возврата кредита снизить до 170 000 рублей, сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом снизить до 3500 руб., поскольку заемщик -ответчик – желает оплачивать кредит, но в связи с отсутствием денежных средств, не может оплачивать долговые обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины подтверждены квитанцией, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11678,58 рублей, в пользу истца, в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу «Газпромбанк» Открытое акционерное общество солидарно с [СКРЫТО] С.Л., [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] В.В. просроченную задолженность по кредиту в размере 524666,65 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 23204,49 руб., пени в размере 173000 руб. и возврат судебных издержек в солидарном порядке, а именно 11678,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчики имеют право в течении 7 суток с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко