Дело № 13-99/2017, первая инстанция

Материал № 13-99/2017

Z

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Азаровой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ответчика ООО «РУСАЛ Медицинский центр» о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.08.2016 года по делу № 2-605/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.08.2016 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.11.2016 года, исковые требования Петровой Л.А. к ООО «РУСАЛ Медицинский центр» удовлетворены частично, решено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

ООО «РУСАЛ Медицинский центр» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Свое заявление мотивирует тем, общая сумма задолженности составляет 832 006 руб. Достаточной денежной суммой для единовременного погашения долга общество не располагает, является действующим хозяйствующим субъектом, который имеет значительные финансовые обязательства перед своими контрагентами, в связи с чем просит предоставить рассрочку исполнения на 4 месяца.

В судебном заседании представитель ООО «РУСАЛ Медицинский центр» Климчик Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Истец Петрова Л.А., её представитель Селиванов С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В своем заявлении ООО «РУСАЛ Медицинский центр» указало, что общая сумма задолженности перед Петровой Л.А. составляет 832006 руб., что является неверным, т.к. ответчиком было неверно понято решение суда от 18.08.2016 года.

Так, согласно указанному решению, суд взыскал с ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в пользу Петровой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Остальная сумма в 32006 руб. является не компенсацией морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Петровой Л.А., как указано в заявлении о рассрочке, а судебными расходами, состоящими из расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 31856 руб., которые подлежат взысканию в пользу Управления судебного департамента в Красноярском крае, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

Данные суммы не являются значительными, с выплатой основного требования в пользу Петровой Л.А. не связаны, в связи с чем какие-либо правовые основания для предоставления ООО «РУСАЛ Медицинский центр» рассрочки уплаты данной суммы вплоть до 20.07.2017 года (согласно заявлению) отсутствуют.

Что касается вопроса о возможности рассрочки исполнения основного требования в размере 800000 руб. в пользу Петровой Л.А., то суд считает, что заявленные должником основания не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Вопреки мнению заявителя, предоставленные финансовые документы о хозяйственной деятельности ООО «РУСАЛ Медицинский центр» напротив свидетельствуют о том, что общество имеет значительный финансовый оборот, располагает достаточными денежными средствами для исполнения решения суда. Также, согласно представленным документам, у должника имеется имущество, на которое, при необходимости, может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем.

Помимо этого, из объяснений представителя ООО «РУСАЛ Медицинский центр» Климчик Е.А. в судебном заседании следует, что одним из учредителей общества является группа компаний «РУСАЛ», что также ставит под сомнение доводы об отсутствии у общества денежных средств для исполнения решения суда.

Кроме того, суд приходит к мнению о злоупотреблении должником своими процессуальными правами, т.к. несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу более трех месяцев назад, ООО «РУСАЛ Медицинский центр» каких-либо добровольных действий для хотя бы частичного исполнения решения суда не предприняло, не перечислив ни в пользу Петровой Л.А., ни в пользу Управления судебного департамента в Красноярском крае и местного бюджета никаких денежных средств при их очевидном наличии.

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения заявления ООО «РУСАЛ Медицинский центр» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 203, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «РУСАЛ Медицинский центр» о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.08.2016 года по делу № 2-605/2016.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с момента его вынесения.

Z

Z

Судья А.И. Заббаров