Дело № 13-233/2018, первая инстанция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.

с участием представителя заявителя конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» Мажуга В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2016 года о замене взыскателя с ПАО АКБ «Енисей» на ООО ЮК «Оптимус» по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) к Королеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление мотивировало тем, что Арбитражным судом Красноярского края было вынесено определение о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности ничтожных сделок: признать недействительным договор № 2/РЦп-ЮКО от 30 июня 2016 года, заключенный между ООО ЮК «Оптимус» и АКБ «Енисей» (ПАО); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЮК «Оптимус» в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) 182517591 рубль 98 коп.; восстановления перед АКБ «Енисей» (ПАО) прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО ЮК «Оптимус».

В судебном заседании представитель заявителя конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» Мажуга В.В. заявление поддержал, по доводам в нем изложенным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из ч. 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) к Королеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, принято решение, которым постановлено: «…Взыскать с Королеву А.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по договору займа № 9400-701-021 от 13.05.2014 года в размере 207788 рублей 40 коп., проценты за пользование кредитными средствами за период с в размере 11884 рубля 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5277 рублей 88 коп., а всего 224950 рублей 65 коп....» (л.д. 39-41).

Решение вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2016 года, произведена замена в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1863/2016 по иску ПАО АКБ «Енисей» к Королеву Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 9400-701-021 от 13 мая 2014 года стороны взыскателя (истца) АКБ «Енисей» (ПАО) на его правопреемника ООО ЮК «Оптимус», на основании договора уступки 2/РЦп-ЮКО от 30 июня 2016 года, которое вступило в законную силу (л.д. 88-89).

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2017 года, договор № 2/РЦп-ЮКО от 30 июня 2016 года, заключенный между ООО ЮК «Оптимус» и АКБ «Енисей» (ПАО) признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, в виде: взыскания с ООО ЮК «Оптимус» в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) 182517591 рубль 98 коп.; восстановления перед АКБ «Енисей» (ПАО) прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО ЮК «Оптимус» по договору № 2/РЦп-ЮКО от 30 июня 2016 года; восстановлены обязательства АКБ «Енисей» (ПАО) перед ООО ЮК «Оптимус» по возврату денежных средств в размере 211880 рублей 41 коп., полученных по договору № 2/РЦп-ЮКО от 30 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2017 года, договор № 2/РЦп-ЮКО от 30 июня 2016 года, заключенный между ООО ЮК «Оптимус» и АКБ «Енисей» (ПАО) признан недействительным, суд полагает, необходимым удовлетворить заявление представителя истца о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отменить определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2016 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) к Королеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Назначить дело к слушанию в судебном заседании на 17 апреля 2018 года в 09-30, вызвав участников процесса в судебное заседание, по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2 «г», к. 1-04.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 15 дней со дня принятия.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна Л.В. Федоренко