Дело № 12-81/2018 (12-497/2017;), апелляция

копия

дело № 12-81/2018

РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Серобян И.Р., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] А8 на постановление № 18810324171120019428 от 24.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором (по ИАЗ) отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции Поповым А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810324171120019428 от 24.11.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором (по ИАЗ) отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции Поповым А.С., [СКРЫТО] В.Р. признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением административного органа, [СКРЫТО] В.Р. обжаловал его в суд, мотивировав жалобу нарушением ПДД РФ со стороны водителя Мещана С.П.

В судебное заседание [СКРЫТО] В.Р. и заинтересованное лицо Мещан С.П. не явились, были уведомлены судом по адресу, указанному ими в материалах дела об административном правонарушении, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения на почте, в связи с чем они считаются надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Должностное лицо, вынесшее постановление № 18810324171120019428 от 24.11.2017 года по делу об административном правонарушении - инспектор (по ИАЗ) отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитан полиции Попов А.С., в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, характеризуется, в том числе, нарушением правил проезда перекрестков, предусмотренных п. 13.4 ПДД РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако вопреки вышеназванным нормам закона административным органом достоверно не установлено событие правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810324171120019428 от 24.11.2017 года, 26 октября 2017 г. в 08 час. 00 мин. [СКРЫТО] В.Р., управляя автомобилем Toyota Corolla Axio г/н О774КМ/124, в районе пр. Свободный, 64 Г, в г. Красноярске, в нарушение п. 13.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Действия [СКРЫТО] В.Р. квалифицированы инспектором ОГИБДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав материалы дела и представленные видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имеют значения действия только [СКРЫТО] В.Р., соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действий водителя Мещан С.П. на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

В то же время в силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительством РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, и приобщенных стороной защиты видеозаписей, водитель [СКРЫТО] В.Р., осуществлял поворот налево на ул. Лесопарковую с пр. Свободный, двигаясь со стороны ул. Лесной, на зеленый сигнал. Учитывая, что на данном участке отсутствует отдельная секция светофора, то для поворота налево требуется выполнение п. 13.4 ПДД РФ, предусматривающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Движение во встречном направлении по пр. Свободный осуществляется по трем полосам, из которым движение прямо разрешено только по крайней левой и средней полосе, движение по крайней правой полосе разрешено только направо - в сторону ул. Лесопарковая, что подтверждается дорожным знаком 5.15.1.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

При наличии знака 5.15.1 ПДД, регламентирующего, что транспортное средство, находящееся в крайнем правом ряду, должно двигаться только направо, движение по перекрестку в указанной полосе прямо запрещено.

На представленных видеозаписях, сделанных с разных ракурсов, видно, что [СКРЫТО] В.Р. совершал поворот налево на зеленый сигнал светофора, разрешающего движение по пр. Свободный в оба направления. По достижении автомобилем Toyota Corolla Axio г/н У под управлением [СКРЫТО] В.Р. крайней правой полосы движения для встречного направления, с его автомобилем совершил столкновение а/м BMW X3 г/н У под управлением Мещана С.П., который, двигаясь по пр. Свободный во встречном [СКРЫТО] В.Р. направлении по крайней правой полосе, продолжил движение по перекрестку прямо. Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и приобщенными видеозаписями.

Следовательно, Мащан С.П., находясь в крайней правой полосе, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ и двигаться на перекрестке только направо, но никак не прямо, вследствие чего в рассматриваемой дорожной ситуации последний не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников дорожного движения и разумность их действий, [СКРЫТО] В.Р. обоснованно исходил из соблюдения другими участниками дорожного движения требований закона, действуя добросовестно и разумно исходя из сложившейся дорожной ситуации при осуществлении маневра поворота не мог предположить, что иные водители, будут двигаться по перекрестку по крайней правой полосе в прямом направлении.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства указывают об отсутствии в действиях [СКРЫТО] В.Р. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вследствие чего постановление № 18810324171120019428 от 24.11.2017 года, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] удовлетворить.

Постановление № 18810324171120019428 от 24.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором (по ИАЗ) отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции Поповым А.С., в отношении [СКРЫТО] А9, отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных