Дело № 12-70/2014 (12-403/2013;), апелляция

Дело № 12-70/2014

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Клименкова М.М.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лавейкиной Н.А.,

представителя по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности - Югова С.И.,

при секретаре Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского района г. Красноярска Матикова А.Я. на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска от 00.00.0000 года У по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Z»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска У от 00.00.0000 года Общество с ограниченной ответственностью «Z» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 6.1 ЗКК «Об административных правонарушениях» при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года по адресу: Х в 10:55 часов при проведении контрольного мероприятия ООО «Z» на маршруте У «автовокзал Восточный - мкр. Ветлужанка» осуществило перевозку пассажиров по маршруту с неустановленным бортовым навигационно-связным терминалом на транспортном средстве У, тем самым не обеспечило диспетчерское сопровождение выполняемых рейсов на указанном маршруте под управлением центральной диспетчерской службы организатора пассажирских перевозок. Согласно договору об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы перевозчик (ООО «Z») обязан обеспечивать работу транспортных средств на маршруте под управлением и контролем центральной диспетчерской службы МКУ г. Красноярска «КГТ в соответствии с заключенными договорами. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось сообщение главного специалиста МКУ г. Красноярска «Красноярскгортранс» Филатова И.А. от 00.00.0000 года года.

Таким образом, был нарушен пп. 10 п. 3.3. Решение Красноярского городского Совета от 25.05.2006 года № 10-196 «О правилах организации транспортного обслуживания населения в г. Красноярске», ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 6.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился с протестом в суд об отмене указанного постановления, и прекращении производства по делу, поскольку в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении в отношении ООО «Z» от 00.00.0000 года не мотивировано, в постановлении указано лишь на наличие состава административного правонарушения (ч. 2 ст. 6.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161).

В нарушение п.п. 2, 4, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены причины и условия совершения ООО «Z» административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на основании сообщения от 00.00.0000 года года, подготовленного специалистом МКУ «Красноярскгортранс» (МКУ «КГТ») – которое к органам муниципального контроля г. Красноярска не относится, полномочиями по осуществлению муниципального контроля не наделено.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», муниципальный контроль – это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения.

Таким образом, муниципальные учреждения к органам местного самоуправления не относятся, в связи с чем, не имеют права осуществлять плановые и внеплановые и документарные проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе составлять акты по их результатам.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, в том числе административных правонарушений.

Кроме того, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, установлены ограничения, в соответствии с которыми должностные лица органов государственного контроля (надзора) или органов муниципального контроля, не вправе проверять выполнение хозяйствующими субъектами обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям.

Результаты проверок, проведенных с грубыми нарушениями установленных Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ требований, не могут являться доказательствами совершения юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, административных правонарушений.

Вместе с тем, административной комиссией при рассмотрении дела по материалам проведенной МКУ «Красноярскгортранс» проверки, оценка допустимости собранным по делу доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не дана.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска –доводы протеста поддержала.

В суде представитель ООО «Z» - Югов С.И. с доводами протеста согласился.

Представитель административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает постановление административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска У от 00.00.0000 года в отношении ООО «Z» подлежащим отмене по следующим основаниям:

- так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административным правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, однако указанные обстоятельства не нашли отражения в постановлении, не приведен анализ доказательств, на основании которых комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Z» состава административного правонарушения, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, однако поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Z» подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска от 00.00.0000 года У по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Z», отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья М.М. Клименкова