Дело № 12-463/2018, апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)
Дата поступления 06.08.2018
Дата решения 27.11.2018
Статьи кодексов КоАП: ст. 5.27 ч.1
Судья Черных А.В.
Результат Изменено
Судебное решение Есть
ID 66660b4b-18eb-3d46-b5c5-0f78e2f54992
Стороны по делу
Ответчик
******* ******* *************
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

копия

дело № 12-463/2018

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Частная охранная фирма «Дельта XXI век» [СКРЫТО] А6. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Ферапонтовой А7 от 00.00.0000 года У-ППР/382/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Частная охранная фирма «Дельта XXI век» [СКРЫТО] А8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае Ферапонтовой А10 от 00.00.0000 года У-ППР/382/2 директор ООО «Частная охранная фирма «Дельта XXI век» [СКРЫТО] А9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Частная охранная фирма «Дельта XII век» [СКРЫТО] А11 в лице своего защитника обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Защитник заявителя А2 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Романчук А12 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Государственный инспектор труда в Красноярском крае Ферапонтова А13 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проведена проверка соблюдения ООО «Частная охранная фирма «Дельта XXI век» законодательства о труде.

В ходе проверки установлено нарушение ООО «Частная охранная фирма «Дельта XXI век» ч. 6 ст. 136 ТКРФ в части своевременной выплаты заработной платы.

Наличие указанных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении нарушений требований трудового законодательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не отрицалось стороной защиты.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, государственный инспектор труда в Красноярском крае обоснованно пришел к выводу о виновности директора ООО «Частная охранная фирма «Дельта XXI век» [СКРЫТО] А14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом не учтено в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно положениям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Руководствуясь требованиями приведенных выше норм закона, дав надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, принимая во внимание, что ООО «Частная охранная фирма «Дельта XXI век» является субъектом малого и среднего предпринимательства, за совершение указанного административного правонарушения к административной ответственности оно привлекается впервые, а также принимая во внимание, что совершение данного административного правонарушение не повлекло за собой причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного директору ООО «Частная охранная фирма «Дельта XXI век» [СКРЫТО] А15. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Красноярском крае Ферапонтовой А16 от 00.00.0000 года У-ППР/382/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Частная охранная фирма «Дельта XXI век» [СКРЫТО] А17 изменить, учесть в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей заменить предупреждением.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья А.В. Черных

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) на 06.08.2018:
Дело № 2-1055/2019 (2-7343/2018;) ~ М-4440/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 29.05.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Федоренко Л.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-6586/2018 ~ М-3728/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 20.11.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Басинская Е.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-6589/2018 ~ М-3731/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 08.10.2018
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Басинская Е.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-832/2019 (2-6856/2018;) ~ М-3987/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 18.02.2019
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вожжова Т.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-7069/2018 ~ М-4186/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 20.11.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Федоренко Л.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1283/2019 (2-7766/2018;) ~ М-4835/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 05.03.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вожжова Т.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-6585/2018 ~ М-3727/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 26.09.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Басинская Е.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1054/2019 (2-7342/2018;) ~ М-4439/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 08.04.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Федоренко Л.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1045/2019 (2-7323/2018;) ~ М-4420/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 04.04.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Федоренко Л.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-6605/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 17.10.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Колодочкина Т.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-466/2018, апелляция
  • Дата решения: 02.10.2018
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Черных А.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-462/2018, апелляция
  • Дата решения: 20.09.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Черных А.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-346/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 06.08.2018
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Черных А.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-465/2018, апелляция
  • Дата решения: 27.11.2018
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Черных А.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-464/2018, апелляция
  • Дата решения: 27.11.2018
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Черных А.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-35/2019 (1-440/2018;), первая инстанция
  • Дата решения: 23.01.2019
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Баранова С.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-420/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Басинская Е.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/8-44/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 04.10.2018
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Куник М.Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-500/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Басинская Е.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/13-6/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 10.09.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Куник М.Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/17-2/2019 (4/17-264/2018;), первая инстанция
  • Дата решения: 09.01.2019
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Куник М.Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-497/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Басинская Е.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/1-93/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 07.08.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Майко П.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/1-92/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 06.08.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Майко П.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-145/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 07.08.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Майко П.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-70/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 10.08.2018
  • Решение: Отказано в принятии к производству
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Куник М.Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ